Этические аргументы за и против эвтаназии. Эвтаназия - право на смерть: за или против

: Желание покончить с жизнью, а уж тем более конкретные шаги в этом направлении, не поддерживаются ни религией, ни традицией, ни законом. Правда, есть множество «но» и «а если». Одно из них порождает серьезные дискуссии: если человек неизлечимо болен, считает дни, и не просто считает, а проводит их в страшных мучениях, то что будет преступлением, скоропостижная смерть по его же просьбе или игнорирование таких просьб при неспособности избавить умирающего от боли? Совершает врач при этом милость или становится убийцей? Право на эвтаназию дает лишь несколько государств. Изучим их опыт и поговорим, готова ли к этому Россия. В эфире «Эхо Москвы» программа «Дорожная карта».

А. НАРЫШКИН: Всем добрый вечер, программу ведут Алексей Соломин и Алексей Нарышкин. Представлю сразу наших сегодняшних гостей. У нас в студии Леонид Печатников, зам мэра Москвы по вопросам социального развития. Добрый вечер.

Л. ПЕЧАТНИКОВ: Добрый вечер.

А. НАРЫШКИН: И онкопсихиатр Наталья Ривкина. Здравствуйте.

Н. РИВКИНА: Да, добрый вечер.

А. НАРЫШКИН: Напомню координаты нашего эфира. +7-985-970-45-45 – это номер, на который вы можете присылать ваши смс-сообщения, вопросы гостям, ваши просто соображения. И твиттер-аккаунт @vyzvon тоже для тех же нужд. Также в ходе передачи мы будем обязательно голосовать по тем или иным вопросам, которые мы подготовили для вас, и, возможно, телефон прямого эфира вам понадобится – 363-36-59.

А. СОЛОМИН: По ходу передачи мы будем заслушивать материалы журналистов из других стран о том, как к этой проблеме относятся у них. И, может быть, какие-то вещи из этих рассказов… будем на каких-то вещах останавливаться подробнее. Я предлагаю начать прямо сейчас. Корреспондент ИТАР-ТАСС в Токио Василий Головнин расскажет о том, как к эвтаназии относятся в этой стране.

(звучит запись)

В. ГОЛОВНИН: Японию уже несколько десятилетий сотрясают споры об эвтаназии, и страна, в результате, находится по этому вопросу в несколько подвешенном состоянии неопределенности. С одной стороны, эвтаназия законом не разрешена, и, в принципе, она считается убийством. Однако, есть несколько судебных решений, которые при определенных условиях лишение жизни безнадежно больного как бы допускали. Например, еще в 1965-м году было знаменитое дело в городе Нагое. Там жена и дети уговорили врача дать молока с ядом своему мужу и отцу, который страдал от мучительной неизлечимой болезни. После ожесточенного длительного разбирательства суд все-таки приговорил этого медика, совершившего эвтаназию, к двум годам условно. И при этом суд постановил, что эвтаназия не считается убийством при соблюдении шести условий. То есть, если смерть неизбежна, и это можно доказать, если пациент испытывает большие мучения, если эвтаназия направлена на то, чтобы избавить от них пациента, если сам пациент дал на это ясное зафиксированное согласие и если эвтаназию делает врач и совершает ее, так сказать, этически допустимым способом. Врача же в Нагое осудили за то, что он имел просьбу от родственников, но не зафиксировал четкое согласие самого больного.

Надо сказать, что японское общество отрицает, в целом, так называемую активную эвтаназию, то есть прямое лишение жизни больного, но вроде бы допускает эвтаназию косвенную, то есть отказ от борьбы за жизнь человека любой ценой, даже если это вызывает у пациента бессмысленные страдания. Речь идет, таким образом, об эвтаназии путем, например, отключения безнадежно больного от аппаратуры, которая, при японском развитии техники, может бесконечно заставлять сердце биться, а легкие – получать кислород.

В начале 2000-х годов Министерство здравоохранения Японии провело на этот счет общенациональный опрос общественного мнения, и он дал довольно показательный результат: более 70% опрошенных заявили, что не хотели бы, чтобы их жизнь любыми способами продлевали в случае безнадежного заболевания, и упор они при этом делали на избавление от страданий. В парламенте эта тема также поднималась, однако пока ни одна из политических партий не решилась поставить вопрос о законодательном разрешении эвтаназии. Похоже, что японцев пока устраивает двойственность и неопределенность в этом вопросе.

А. СОЛОМИН: Василий Головнин, корреспондент ИТАР-ТАСС в Токио об эвтаназии в Японии.

А. НАРЫШКИН: Возвращаемся в студию. Теперь обратимся к нашим гостям. Напомню, Леонид Печатников, зам мэра Москвы по вопросам социального развития, у нас сегодня в студии, и Наталья Ривкина, онкопсихиатр. Давайте, если вы не против, для начала определимся с терминологией, что мы все-таки понимаем под активной эвтаназией и пассивной, или, как вот Василий Головнин сказал, косвенной.

Л. ПЕЧАТНИКОВ: Ну да, это очень важная дефиниция должна быть, потому что человек, который дает яд пациенту по просьбе его жены и ребенка, совершает убийство, и к эвтаназии это не имеет никакого отношения. Мы говорим об эвтаназии только в том случае, если лишение жизни происходит по воле самого человека, но только он отличается от самоубийцы тем, что вот это его решение претворяет в жизнь, ну, в данном случае врач. Вот это и есть эвтаназия. Даже когда мы говорим о косвенной эвтаназии, вот по выражению вашего корреспондента, или пассивной эвтаназии, это совершенно другая история. Когда речь идет о том, что человек, ну, например, получивший травму головного мозга, не совместимую с жизнью, когда совершенно понятно, что он никогда уже самостоятельно жить не может, и его состояние поддерживается только аппаратом, там, искусственного дыхания и некими препаратами, да? То в этом случае это тоже не эвтаназия. Если врачи-реаниматологи понимают, что наступила смерть мозга, человек не только не может уже принять какого-то решения, врачи просто понимают о том, что дальнейшая борьба… да и слово «за жизнь» уже – это не совсем то. Борьба за то, чтобы у него просто билось сердце, она совершенно бессмысленна. Это, кстати, вплотную примыкает к проблеме донорства органов, да? В этом случае он становится потенциальным донором органов, для того чтобы спасти жизнь другим людям.

Поэтому, эвтаназия, на мой взгляд, и я думаю, что это правильно, и само слово-то это подразумевает – это лишение человека жизни по его собственной воле, которое отличается от самоубийства, что вот конкретно реализует не он сам, не он нажимает на спусковой крючок, на курок, не он вводит себе смертельную дозу какого-либо препарата, а что это делает врач по его просьбе. Вот это есть эвтаназия, и вот это необходимо обсуждать. Потому что два других случая… а в одном случае, вот в японском случае, это просто убийство, и я думаю, что это абсолютно не подвергается никакому сомнению, просто убийство. А во втором случае это вопрос больше врачебный, чем вопрос этический.

А. СОЛОМИН: Вот по поводу врачебного вопроса. Я думаю, что мы сейчас поставим этот вопрос на голосование, и хотелось вам его тоже адресовать. На ваш взгляд, врач, который совершает эвтаназию, в данном случае, если мы не говорим о японском случае, а вообще, вот эвтаназия по просьбе человека, который собирается уйти из жизни – это убийца или все-таки человек, который помогает?

Л. ПЕЧАТНИКОВ: Ну, на мой взгляд… но это опять мой субъективный взгляд. Ведь вы же меня пригласили не как заместителя мэра, я так полагаю….

А. СОЛОМИН: Да.

Л. ПЕЧАТНИКОВ: … у нас заместителей мэра довольно много. Вы же меня пригласили, в общем, как старого врача, наверное. Вот мое впечатление, вот мое представление об этом: это убийство.

А. СОЛОМИН: Давайте у слушателей спросим. Если вы считаете, что это убийство, то номер 660-06-64. Если вы не считаете это убийством, это помощь людям, которые страдают от боли, хотят уйти из жизни, то ваш номер 660-06-65.

Напомню телефоны. 660-06-64, если вы считаете, что это убийство, что врач, который совершает этот акт, эвтаназию, он убийца. Если он, наоборот, помощник, человек, который пытается помочь мучающемуся больному, то 660-06-65.

А. НАРЫШКИН: Наталья Михайловна, вам тот же самый вопрос. Как вы считаете, такой врач – это убийца или это действительно человек, который помогает больному преодолеть его страдания, муки?

Н. РИВКИНА: Такая прямая, активная эвтаназия – это все-таки убийство. Если говорить о пассивной эвтаназии – мы сейчас о ней не говорим, да, она немножко остается за кадром – когда человек осознанно принимает решение о прекращении каких-либо медицинских манипуляций – это немножко другая вещь, да? И здесь врач выступает помощником и поддержкой. Но если речь идет о прямом введении препарата, который приводит к смерти, то, конечно, это убийство.

А. НАРЫШКИН: Но проблема в том, что, скажем так, это противоречит, там, принципам врачебным, клятве Гиппократа, что ты должен делать все, чтобы своего пациента излечить. Или как?

Л. ПЕЧАТНИКОВ: Вот Наталья Михайловна, она занимается как раз тем, что она, вот сегодня, уже в начале 21-го века, она как раз занимается помощью больным, безнадежно больным, которые испытывают страдания и физические, и моральные, нравственные. И она вот как раз именно такой врач и есть, которая занимается именно этой проблемой. Потому что, я не знаю, возможно ли было в 65-м году человеку помогать обезболивать его, да? Держать его в состоянии, ну, если угодно, когда он не чувствовал бы страданий, но был бы жив. И одновременно он испытывает моральные, психические страдания. Поэтому как раз Наталья Михайловна как раз представляет ту науку, которая сегодня, она активно развивается в Соединенных Штатах, на Западе, Наталья Михайловна училась как раз там, и вот то, что мы сегодня пытаемся начать и у нас в России, без всякой эвтаназии. Поэтому, я думаю, что об этом, наверное, интересно.

Н. РИВКИНА: Да, и как раз интервью, которое мы слышали в начале, опрос жителей Японии показал, что участники этого опроса, они против того, чтобы жизнь продлевалась любыми средствами. И правда в том, что сейчас у медицины в арсенале огромное количество средств, чтобы продолжать жить практически до бесконечности. И то, о чем говорит Леонид Михайлович, когда мертв головной мозг и, по сути, человек как личность мертв, но тело может продолжать существовать очень-очень долгое время. И это…

А. СОЛОМИН: Вот Ариэль Шарон… сколько? 7 лет в коме.

Л. ПЕЧАТНИКОВ: По-моему, уже 7 лет, да.

Н. РИВКИНА: Да. И здесь, в общем-то, идет речь о вопросах немножко другого порядка. Или же мы говорим о том, что мы можем максимально поддерживать человека на его пути к умиранию, да? Но не приводя его активно к смерти.

А. СОЛОМИН: Подведу итоги голосования. Значит, не согласны слушатели с вами. 30% только считают, что врач, совершающий это действие – это убийца. И помощником его считают 69,8%. Мы, поскольку у нас так поджатое время, мы сейчас, наверное, выслушаем другого корреспондента, чтобы нам перейти непосредственно к… кстати, к тому, чем вы занимаетесь, Наталья Михайловна. Аркадий Сухолуцкий, журналист из Бельгии.

А. НАРЫШКИН: Бельгия, напомню – как раз страна, в которой эвтаназии…

А. СОЛОМИН: Активная.

А. НАРЫШКИН: … активная эвтаназия законом разрешена. Давайте послушаем.

(звучит запись)

А. СУХОЛУЦКИЙ: Закон о легализации эвтаназии власти Бельгии приняли весной 2002-го года. Его инициатором стал депутат-социалист Филипп Мау, который утверждал, что человек, который умирает и страдает от невыносимой боли, является единственным судьей своей жизни. С начала нулевых количество людей, выбирающих этот способ ухода из жизни, неуклонно растет. Так, если на следующий год после принятия закона к эвтаназии прибегли 200 человек, то в 2004-м пациентов было 360, а в прошлом году в Бельгии было зарегистрировано 1 432 случая эвтаназии, что на 25% больше, чем в 2011-м году.

Большинство пациентов – люди старше 60 лет, у которых диагностированы онкологические заболевания. Набор для смертельной инъекции стоимостью 60 евро продается в большинстве аптек страны, купить его может только практикующий семейный врач. Новшество ввели в связи с тем, что 40% из обратившихся с просьбой об эвтаназии хотят провести ее в домашней обстановке с помощью семейного врача, а не в условиях обычной больницы. Набор включает в себя ряд медикаментов, в том числе инъекцию, которая погружает человека в глубокий сон. Подобное вещество используется в США при исполнении смертных приговор. В состав инъекции входят препараты, доступные лишь больнице и расход которых строго контролируют. Семейные врачи, занимающиеся частной практикой, не имеют свободного доступа к таким препаратам. Приобрести комплект можно по предварительной записи. Единственное условия – врач должен прийти за ним лично.

Спустя 10 лет в Бельгии задумались об эвтаназии для детей. Бельгийская социалистическая партия внесла на рассмотрение в парламент страны поправки в закон об эвтаназии, дебаты по которому идут полным ходом. Поправки в закон должны быть приняты или отвергнуты парламентариями в конце 2013-го. Депутатам предстоит решить, позволить ли добровольный уход из жизни безнадежно больным детям. Согласно новому закону, с желанием самого ребенка должны быть согласны родители. К просьбе будет прилагаться заключение опытного психолога, который должен убедиться: ребенок полностью понимает все последствия своей просьбы и действительно не хочет жить? Для детей, страдающих от болезней, которые затрагивают мозг и не способных принимать решение, будет достаточно желания родителей и разрешения врачей.

А. НАРЫШКИН: Это был Аркадий Сухолуцкий, журналист из Бельгии, рассказал, какое там отношение к эвтаназии, она там узаконена. Напомню, вы слушаете передачу «Дорожная карта», у нас в гостях сегодня Леонид Печатников, зам мэра Москвы по вопросам социального развития, и Наталья Михайловна Ривкина, онкопсихиатр. После новостей мы вернемся в студию.

А. НАРЫШКИН: Мы продолжаем программу «Дорожная карта», говорим сегодня об эвтаназии, в гостях у нас Леонид Печатников, зам мэра Москвы по вопросам социального развития, и Наталия Ривкина, онкопсихиатр. Мы послушали материал журналиста из Бельгии, где эвтаназия разрешена. Я сразу вас хочу спросить: чем, по-вашему, руководствуются люди, которые все-таки решаются на такой уход из жизни? Какая у них мотивация? Потому что, мне кажется, в обычном представлении, это люди, которые страдают… переносят какие-то, да, невыносимые боли и просто, грубо говоря, больше не могут ее терпеть. Так ли это? Или, может, наше представление об этом ошибочное?

Л. ПЕЧАТНИКОВ: Вот мне кажется, наше представление об этом уже несколько ошибочное, просто потому, что сегодня у медицины – вот Наталья Михайловна, я думаю, подробнее об этом скажет – у медицины есть все возможности не только обезболивать, не только человека спасать от боли, но даже контролировать этот процесс, мы можем даже контролировать степень его страданий физических. Поэтому я абсолютно убежден в том, что человек, который принимает решение о самовольном уходе из жизни – это человек, который находится в состоянии тяжелых моральных страданий, тяжелых страданий психических. Именно поэтому вот и была создана эта наука, она еще очень молодая, и вот как раз Наталья Михайловна начинает ее развитие здесь, в России. Потому что эти люди, принимая это решение, на наш, на мой взгляд, находятся в состоянии психически нездоровом, они находятся в состоянии депрессии, связанном с отчаянием. И это гораздо более трудно коллегируемое состояние, чем состояние их физической боли, которое мы, слава богу, сегодня умеем хорошо корректировать. Я думаю, Наталья Михайловна подтвердит это.

Н. РИВКИНА: Да, правда в том, что сейчас с пациентом на определенных этапах болезни, особенно при переходе к паллиативному лечению, к терминальным стадиям болезни, можно обсуждать, какой уровень боли пациент готов выносить. И, действительно, существуют способы контролировать эту боль. Другое дело, и есть огромное количество исследований на этот счет, что…. и статистика показывает, что пациенты с онкологическими заболеваниями, они испытывают в огромном проценте случаев депрессию. Это очень специфические депрессии. Потому что известно, что некоторые опухоли, например, опухоли поджелудочной железы, сами по себе являются прецедентом для развития депрессии, не только как факт заболевания. Но, с другой стороны, конечно, это ситуация тяжелейшего кризиса, ситуация, когда человек теряет свой привычный образ жизни, теряет какие-то ориентиры в жизни, и он испытывает отчаяние, экзистенциальное отчаяние и потерю смысла жизни, которая может привести к идее того, что он не хочет жить. И в онкопсихиатрии есть даже такой термин, он называется желание смерти. Определенный симптом, который испытывают пациенты и который требует своего лечения, и иногда на самом деле медикаментозного лечения. И правильно сопровождение пациента, оно приводит к тому, что человек не испытывает потребности в суициде и он не испытывает потребности в эвтаназии.

А. СОЛОМИН: То есть, действительно можно избавить человека от боли вот даже на поздних стадиях рака?

Н. РИВКИНА: Абсолютно.

А. НАРЫШКИН: То есть, получается, смотрите, эвтаназия – это, если я вас правильно понял, это самый простой выход из этой проблемы, но гораздо важнее, чтобы человек, скажем так, трезво оценивал, что с ним происходит и в нем, я не знаю, была какая-то надежда…

Н. РИВКИНА: Абсолютно, чтобы это решение было не из отчаяния, то есть, оно принималось не в состоянии, когда человек находится в отчаянии и не видит никаких решений, никаких…

Л. ПЕЧАТНИКОВ: Но, как правило, такие решения именно в таком состоянии и принимаются.

Н. РИВКИНА: И здесь необходимо, чтобы рядом был специалист, который мог бы оценить это профессионально.

А. НАРЫШКИН: Люди, которые соглашаются на эвтаназию, можно ли их называть самоубийцами вот в таком, в привычном понимании?

Л. ПЕЧАТНИКОВ: Ну, думаю, что можно. Другое дело, что…

А. НАРЫШКИН: То есть, разница только в методе, и получается, что человек, который соглашается на эвтаназию, он как бы совершает вот это вот…

Л. ПЕЧАТНИКОВ: Он совершает самоубийство, но совершает чужими руками. То есть, он выбирает себе палача. Но это, безусловно, самоубийство, и отношение к нему должно быть именно таким. Я еще раз говорю, что если бы вот мы с вами вместе с коллегой вам рассказываем и слушателями, что когда речь идет о том, что у человека невыносимые физические боли, то сегодня мы с этим умеем справляться. Поэтому, человек, который принимает решение о добровольном уходе из жизни, он его принимает не потому, что он не может совладать со своими болями, со своими физическими страданиями, а именно потому, что он не может совладать со своими страданиями моральными, когда он испытывает чувство отчаяния. И именно желание…

А. СОЛОМИН: Когда не может строить планов, когда…

Л. ПЕЧАТНИКОВ: … да, желание уйти из жизни, для того чтобы не ждать вот этого момента, который неминуемо должен прийти. Да, вот мы с вами до начала передачи говорили о втором подвиге Прометея, который очень мало известен: что Прометей не только принес огонь, он сжег книгу судеб. Когда раньше каждый человек мог, ну, по мифу этому, прочитать день своей смерти, узнать об этом. Вот он это сжег, это огромное благодеяние, которое было сделано. А здесь человек, который уже понимает, что он… его жизнь отсчитывается месяцем, неделями, то он не хочет ждать этого момента, и в состоянии отчаяния он, по сути, заканчивает жизнь самоубийством. Именно в этот момент рядом должен находиться врач-специалист, в данном случае вот это онкопсихологи, которые помогают ему справиться с этим отчаянием. И он уходит из жизни, если он уходит без эвтаназии, он уходит из жизни и в состоянии более-менее моральной устойчивости, которую ему дает врач-психиатр, и в состоянии без страданий, которое ему дает врач, если угодно, анестезиолог.

А. НАРЫШКИН: Вам через Твиттер вот как раз на эту тему вопрос от Дмитрия Мезенцева: «Можно ли отговорить такого больного от эвтаназии?»

Л. ПЕЧАТНИКОВ: Не просто можно, я считаю, что необходимо. И как раз Наталья Михайловна и занимается именно этим.

Н. РИВКИНА: И первый вопрос, который мы зададим этому пациенту, не в прямом виде, конечно, но вопрос о том, почему он принимает это решение. И для каких-то больных это будет решение, просто исходящее из того, что человек не знает, какие есть способы обезболивания. Для других пациентов это действительно будет высокий уровень депрессии или еще какие-то факты, но первый вопрос, который мы ему зададим – почему человек принял это решение.

А. СОЛОМИН: Вот мы о боли тут поговорили. Хочется добить этот вопрос, но с другого немножко захода. Очень многие люди сомневаются в том, что эвтаназия способна в действительности обеспечить безболезненный уход из жизни, потому что не доверяют, потому что не знают, что человек испытывает вообще, когда умирает. Вот на ваш взгляд, это действительно возможно?

Л. ПЕЧАТНИКОВ: Вы знаете, я не могу судить об этом, не будучи в этом специалистом. Действительно, существует разная точка зрения на этот счет. Говорят, что даже после гильотинирования отрезанная голова, она испытывает какие-то чувства. Мы с вами, надеюсь, никогда не будем испытывать это на себе. Но проблема же, опять-таки, не в этом. Проблема как раз заключается в том, что мы с вами обсуждаем вещь, которая в России, на мой взгляд, к счастью, не легализована. И поэтому мы с вами все-таки пока обсуждаем то, что сегодня… то, чего сегодня, в легальном во всяком случае виде, в нашей культуре не существует. И это очень важно. Вот очень важно это понять. Обсуждают не только медицинские представления об этом, ведь это же вопрос во многом этический, поэтому… ну, если у нас будет минута, мы еще сможем об этом поговорить.

А. НАРЫШКИН: И еще, если возвращаться к Бельгии, есть… в материале Аркадия Сухолуцкого был такой момент, что бельгийские парламентарии сейчас рассматривают законопроект, который позволил бы детям и несовершеннолетним воспользоваться вот такой, ну, я не знаю, возможностью и убить себя с помощью врача. Вот насколько это допустимо? При том, что вы, в принципе, уже сказали, что эвтаназию не поддерживаете.

Л. ПЕЧАТНИКОВ: Ну, мне нечего добавить. Я считаю, что формально такой закон, наверное, они смогли бы принять, поскольку у каждого несовершеннолетнего ребенка есть законный представитель – это его родители. И, наверное, тогда будут испрашивать согласия у родителей. Но для меня это так же дико, как и эвтаназия взрослого человека, может быть, еще более дико.

А. СОЛОМИН: Ну, многие слушатели жалуются о том, что трудно получить обезболивание онкобольным, большая проблема, все по рецепту, ни больше, ни меньше. «Моему папе обезболивающее участковый терапевт не выписывала, позже удивлялась, как он терпел», - Галина из Волгограда пишет. То есть, для многих людей все-таки это вопрос открытый. Он, ну, не сказать что решается эвтаназией, но, тем не менее, проблемы испытывают.

Я думаю, что мы перейдем к следующему корреспонденту. Тоня Самсонова, корреспондент «Эхо Москвы» в Лондоне сейчас, об эвтаназии, как к этому относятся в Великобритании.

(звучит запись)

А. САМСОНОВА: Вся информация о том, где и как лечиться, если заболел, британец находит на сайте NHS, Национальной системы здравоохранения. Там есть пошаговая инструкция лечения от гриппа, гастрита, и там же раздел про эвтаназию. Активная эвтаназия запрещена на территории страны, - написано на сайте. В зависимости от обстоятельств, того, кто помог пациенту покончить жизнь самоубийством, ждет срок от 14 лет до пожизненного.

Но на этой же странице государственного сайта приводится объяснение того, как можно совершить эвтаназию. Три условия. Находясь в здравом уме, пациент пишет заявление о том, что хочет покончить с жизнью. Умственное состояние пациента проверяется NHS, и они подтверждают, что в здравом уме делается информированное решение. И есть подтверждение врача, что пациент страдает от невыносимой боли и нет медицинской возможности его вылечить.

Право различает два вида эвтаназии: активную и пассивную. Активная – когда пациенту вводится препарат, который приводит к смерти. Пассивная – пациенту перестают вводить препараты и оказывать лечение, которое поддерживало его жизнь. Есть еще одна классификация эвтаназии, она существенна для британского права, зависит от того, находится ли пациент в здравом уме.

В 2007-м году приняли акт о ментальных способностях. Если пациент страдает от возрастной деменции или находится в коме, бессознательном состоянии, он может заранее, до того, назначить себе представителя, который сможет написать заявление о суициде за него. Такая страховка.

Этот акт открыл возможность для нового бизнеса. Например, есть организация «Сострадание в смерти». Их целевая аудитория – пожилые семейные пары, которым рассказывается, как они могут оформить документы друг на друга. Право принимать решение о смерти можно оформить не только на родственников, поэтому в тексте брошюры используется выражение «тот, кого вы любите, и тот, кто любит вас». 60-летнему мужчине продают услугу оформить возможность принимать решение о жизни жены, если она будет в коме. Речь идет только о пассивной эвтаназии. В брошюре множество фотографий любящих друг друга стариков.

Я нашла финансовые данные компании: оборот небольшой – около миллиона фунтов, зато норма прибыли 70%, при средней в Британии в 3-4%. Оформлять право на эвтаназию – это очень прибыльный бизнес.

А. НАРЫШКИН: Это была Антонина Самсонова, корреспондент «Эхо Москвы» в Лондоне.

А. СОЛОМИН: «Это очень прибыльный бизнес» прозвучала фраза в конце материала Тони Самсоновой. Ну, во всяком случае, вот если мы говорим о Великобритании. Хочу спросить у слушателей сначала. Считаете ли вы такой бизнес аморальным? Если вы согласны с этим, 660-06-64. Если вы не считаете это аморальным – ну, зависит, наверное, прежде всего от вашего подхода к эвтаназии – 660-06-65.

Л. ПЕЧАТНИКОВ: Я должен вам сказать об очень важной вещи, на мой взгляд. Вот подспудно ведь у нас постоянно звучит вопрос: а вот что если легализовать эвтаназию в России? Вот что произойдет?

А. СОЛОМИН: Да.

Л. ПЕЧАТНИКОВ: Вот я вас уверяю, что первыми «желающими» этой эвтаназии будут одинокие пожилые люди, как правило, владельцы собственной недвижимости. Вот кто будет у нас первыми «желающими» (в кавычках, как вы понимаете) совершить этот акт эвтаназии.

А. СОЛОМИН: Вы сейчас прозрачно намекаете…

Л. ПЕЧАТНИКОВ: Я сейчас очень прозрачно намекаю на то, что когда вот мы… я, будучи руководителем Департамента здравоохранения, подписал приказ о том, что все пожилые люди, одиноко живущие, все должны подвергаться судебно-медицинскому исследованию, то оказалось, что 17% этих людей подверглись насильственной смерти. Хотя, по идее, все как бы было очень и очень как бы естественно. Поэтому, это еще одно обстоятельство, почему я считаю, что мы в России… я-то считаю, что никогда не должны легализовывать эвтаназию, во всяком случае, не хотелось бы, чтобы это было при моей жизни. И думаю, что в ближайшее время тоже.

Я хочу вам сказать очень важную вещь, чтобы у нас хватило на это времени. Дело в том, что мы все больше и больше попираем какие-то цивилизационные основы, которыми всегда, в общем, гордились, да? Мы не раз говорили о том, что вот Европа, она создана в условиях иудео-христианской цивилизации, мы, в общем… никуда от этого не деться. И вот все больше и больше мы отходим от этих цивилизационных, не только религиозных и не столько религиозных, сколько цивилизационных ценностей, да? У меня такое ощущение, что вот сегодня мы обсуждаем практически о возможности суицида, вот легализовать суицид. Во всех этих странах, о которых мы только что говорили, уже легализованы однополые браки. В некоторых эти однополые браки уже могут усыновлять, удочерять. Поэтому, вы знаете, у нас был золотой век, потом был серебряный век. Такое ощущение, что мы реально движемся к бронзовому веку. И ужасно жаль. Ну, это мое, поверьте, субъективное мнение.

А. СОЛОМИН: Коль вы уж сами затронули вопрос в начале вашей речи о, так скажем, о преступности в этой сфере. Вам известно что-нибудь о нелегальной эвтаназии в России? Вот когда за деньги кто-то кого-то лишает жизни, может быть, даже по просьбе. Есть такое у нас?

Л. ПЕЧАТНИКОВ: Ну, мы еще раз говорим об активной эвтаназии…

А. СОЛОМИН: Да.

Л. ПЕЧАТНИКОВ: … потому что только ее и можно считать реальной эвтаназией. У меня нет таких сведений. Но с учетом, что… мне кажется, что в России существует любой бизнес, то я бы не удивился, если бы такие сведения вдруг появились бы. Меня бы это не удивило. И это еще раз говорит как раз в пользу того, что уж тем более легализовывать это не надо ни в коем случае.

Л. ПЕЧАТНИКОВ: Ну, вот видите, бронзовый век.

А. НАРЫШКИН: Пользователь Барт вот вам на смс +7-985-970-45-45 пишет, вам обоим отвечает: «Длить неизбежную смерть, сопровождая умирание обезболиванием – сомнительная альтернатива эвтаназии». Какие-то комментарии? Или вы остаетесь при тех же… на тех же позициях?

Л. ПЕЧАТНИКОВ: Вы знаете, я долго думал об этом задолго до этой передачи, до вашего приглашения. Я абсолютно убежден, что эвтаназия – это плохо. И мы не знаем, насколько она хороша или плоха для пациентов, мы, наверное, никогда не узнаем… мы знаем, что самоубийц не хоронят на территории кладбища. Но я думаю, что для любого врача, который совершает активную эвтаназию, я думаю, что это грех, сопоставимый с убийством.

А. СОЛОМИН: А для кого это хуже: для пациента, который идет на самоубийство, или для врача, который совершает убийство?

Л. ПЕЧАТНИКОВ: Я еще раз вам говорю: мы не знаем, каково это пациенту. Об этом мы, наверное, узнаем не раньше, чем догоним его в мире ином и сможем его об этом спросить, если нам представится такая возможность. Но я это оцениваю, прежде всего, с точки зрения врача, моего коллеги, который лишает человека жизни. И я считаю, что это абсолютно невозможно.

А. НАРЫШКИН: Я напомню, вы слушаете передачу «Дорожная карта» на «Эхе Москвы», в гостях у нас сегодня Леонид Печатников, зам мэра Москвы по вопросам социального развития, и Наталья Ривкина, онкопсихиатр. Давайте сейчас послушаем наш последний материал, который подготовила корреспондент Наталья Жукова, о том, как к эвтаназии относятся в США. Там такой уход из жизни разрешен не по всей стране, а всего лишь в нескольких штатах.

(звучит запись)

Н. ЖУКОВА: Только в четырех штатах США легализован один из видов пассивной эвтаназии, при котором смертельный препарат после разрешения врача принимает или вводит внутривенно сам пациент. Вместо термина «эвтаназия» в Америке используют длинное словосочетание «самоубийство с помощью врача», и для многих американцев разница в этих терминах не только юридическая, но и этическая: никто не должен своими руками, пусть даже невольно, приносить смерть другому человеку. Самоубийство с помощью врача официально разрешено только в штатах Орегон, Вашингтон, Вермонт и в очень ограниченном виде в штате Монтана, но процедура получения разрешения на смерть в них всех приблизительно одинакова.

К примеру, в Орегоне законом может воспользоваться только резидент этого штата, не моложе 18 лет, больной неизлечимым заболеванием, которое, по медицинским прогнозам, должно стать причинной смерти в ближайшие 6 месяцев. Такой пациент должен дважды обратиться к лечащему врачу с устной просьбой, и между обращениями должно пройти не менее 15 дней. Считается, что этого времени достаточно, чтобы передумать. После этого решение должно быть утверждено другим независимым врачом. Когда все разрешения получены, то больному выписывают барбитурат быстрого действия.

С момента принятия закона «Смерть с достоинством» в 1997-м году в Орегоне каждый месяц этим правом пользуются от 60 до 80 больных. Правда, нельзя сказать, что запланированный уход из жизни всегда проходит гладко. Например, в отчете департамента Орегона по здравоохранению указано, что сильные дозы барбитуратов могут спровоцировать рвоту во время того, как человек теряет сознание. Также препарат может вызвать депрессию, агрессивное поведение или неконтролируемый страх. В качестве примера в отчете описан случай, произошедший в Портленде. После того как мужчина принял смертельную дозу препарата у себя дома, побочные действия, по словам его жены, были настолько невыносимыми, что она не выдержала и вызвала службу спасения. Мужчину госпитализировали, и, в итоге, он выжил. По официальным данным департамента здравоохранения Орегона это самый распространенный вид осложнений, который происходит, в среднем, 2-3 раза каждый месяц. Как указывается в докладе, лечащий врач не всегда точно может предугадать, как подействует препарат.

Дискуссия о том, нужно ли легализовать эвтаназию в каком бы то ни было виде, до сих пор не прекращается в США. По последнему совместному опросу интернет-издания «Huffington Post» и сайта YouGov, 50% взрослых респондентов заявили, что самоубийство с помощью врача должно быть легализовано на всей территории США. 29% выступили против, и еще 21% опрошенных сказали, что затрудняются ответить. К сторонникам эвтаназии присоединился и знаменитый физик Стивен Хокинг, который уже 23 года сражается с тяжелым заболеванием, приведшим его к параличу. «Мы не даем страдать животным – так почему же не разрешить это людям?» - заявил Хокинг в интервью BBC в сентябре этого года.

А. НАРЫШКИН: Наталья Жукова, журналист из Соединенных Штатов.

А. СОЛОМИН: Если позволите, я напомню, Алексей Соломин, Алексей Нарышкин, программа «Дорожная карта». Леонид Печатников, заместитель мэра Москвы по вопросам социального развития, Наталья Михайловна Ривкина, онкопсихиатр. Слушателям вопрос обращу, последнее на сегодня голосование. Если вы считаете, что вот после всего услышанного, после изложения позиции наших гостей, после иностранного опыта, в России следует легализовать эвтаназию, то ваш номер 660-06-64. Если вы… если наши гости вас убедили, и вы… или вы до этого считали, что эвтаназии в России быть не должно, то 660-06-65.

660-06-64, если вы за легализацию эвтаназии. 660-06-65 – если против.

А. НАРЫШКИН: На смс вот, опять же, комментарии. «У свободного человека должно быть право на жизнь и право на добровольную смерть. Это его право, чем бы он его ни мотивировал».

А. СОЛОМИН: У меня есть маленький вопрос, может быть, уточнение. Леонид Михайлович, или Наталья Михайловна, кто согласится ответить: вот а есть для вас принципиальная разница между тем, врач убивает человека или врач дает человеку какой-то шприц, не знаю, как сказать, с каким-то препаратом, и человек сам себе вводит его? Принципиальная, этическая, может быть, разница есть в этом?

Л. ПЕЧАТНИКОВ: Ну, наверное, здесь есть какие-то тонкости чисто юридические. Для меня разницы особой нет, если пациент получает из рук врача аппарат смерти. На мой взгляд, врачи лишены такого права. Не знаю, Наталья Михайловна как…

Н. РИВКИНА: Я согласна.

А. СОЛОМИН: Ну, мы подводим итоги нашему разговору. Может быть, вы сможете вот из тех материалов, которые вы услышали, обратить внимание на какие-то вещи, которые, может быть, нам могли быть полезны. Или все-таки международный опыт, вот как вы сказали – это скатывание к бронзовому веку или куда хуже?

Л. ПЕЧАТНИКОВ: Ну, во-первых, международный опыт не так однозначен. Мы с вами, в общем, пока с трудом находим страны, во всяком случае, по количеству, которые все-таки легализовали эвтаназию, да? Даже Бельгия, она ведь тоже не однородная, и эвтаназия легализована в Бельгии, конечно, но если там и возникают эти истории, то они возникают во Фландрии, в Валлонии их практически не бывает. Поэтому мне кажется, что, на счастье человечества, во многих странах к этому все-таки относятся гораздо ответственнее.

Что касается права свободного человека на смерть. Конечно, у свободного человека есть право на смерть, но когда мы говорим об эвтаназии, я хотел бы вот вашему корреспонденту уточнить, мы говорим о смерти, носителем которой является врач. Вот что очень важно. И мы обсуждаем не столько проблему самоубийства – право на самоубийство, наверное, есть у любого человека, наверное. Но мы говорим с вами о том, что это человек, который хочет этот грех, назовем это так, традиционно, этот самый несмываемый грех, который только есть, переложить на кого-то другого, в данном случае на врача. И мы обсуждаем вопрос, имеет ли право врач взять на себя это право. По моему глубокому убеждению, не имеет.

А. НАРЫШКИН: У нас полторы минуты остается до конца эфира, хотел вам задать последний вопрос, Наталья Михайловна. Все-таки почему в нашей стране не надо сейчас или в принципе, вообще, даже в другие годы, почему не надо легализовывать эвтаназию?

Н. РИВКИНА: Ну, я хотела обратить ваше внимание, это прозвучало во многих интервью, что там, где легализована эвтаназия, решение об эвтаназии считается законным со стороны пациента, когда он полностью информирован о своем заболевании, прогнозе, возможных методах лечения, он имеет полноценное обезболивание, он прошел освидетельствование психиатра и он имеет полноценную поддержку со стороны психиатра, то есть все симптомы, связанные с депрессией и прочими состояниями, которые могут провоцировать суицидальные переживания, они полностью купированы. И до тех пор, пока в России не будет полноценной системы сопровождения пациентов в этих вопросах, говорить об эвтаназии более чем преждевременно и, наверное, незаконно по отношению к больным.

А. НАРЫШКИН: Леонид Михайлович, полминуты. Еще раз, если можно, повторите вашу позицию, почему нам в России эвтаназия не подходит, ни в коем случае, насколько я понял, нельзя ее будет у нас легализовывать.

Л. ПЕЧАТНИКОВ: Я на протяжении почти часа пытаюсь всех убедить в том, что моя позиция достаточно категорична. В наших условиях, да и не только в наших, перекладывание греха самоубийства на плечи другого человека, особенно человека, который принял клятву Гиппократа – а только это является эвтаназией – на мой взгляд, абсолютно невозможно. Поэтому я считаю, что легализовывать эвтаназию, тем более в государстве с тысячелетними нормами христианской этики, когда я даже говорю не о религии, а об этике, на мой взгляд, абсолютно невозможно. Это моя такая жесткая позиция.

А. СОЛОМИН: Спасибо большое. Подведу быстренько итоги голосования. 58,6% проголосовавших выступают за легализацию эвтаназии в России, 41,4% - против.

Аркадий Сухолуцкий, Бельгия

Закон о легализации эвтаназии власти Бельгии приняли весной 2002-года. Его инициатором стал депутат-социалист Филипп Мау, который утверждал, что человек, который умирает, и страдает от невыносимой боли - является "единственным судьей своей жизни" ..

С начала нулевых количество людей выбирающих этот способ ухода из жизни неуклонно растет. Так если на следующий год после принятия закона к эвтаназии прибегли 200 пациентов, то в 2004-ом их было уже 360. В прошлом году в Бельгии было зарегистрировано 1432 случая эвтаназии, что на 25% больше, чем в 2011-ом. Большинство пациентов - люди старше 60 лет, у которых диагностированы онкологические заболевания.

Одно из условий для удовлетворения просьбы на эвтаназию - человек должен быть в здравом уме, принимать решение добровольно, обдуманно и неоднократно повторить просьбу о проведении соответствующей процедуры.

На сегодняшний день, пациент, страдающий неизлечимой болезнью, должен не только достичь совершеннолетия, но и несколько раз письменно подтвердить свое намерение уйти из жизни.

Эвтаназия должна производиться минимум через месяц после обращения человека. Закон также предусматривает, что пациент должен все знать о своей болезни, знать о методах и способах лечения. Необходимо отметить - Закон об эвтаназии предоставляет бельгийцам возможность бесплатно получать обезболивающие препараты, чтобы пациенты, которым не хватает денег, не шли бы на эвтаназию просто из-за неспособности выдержать тяжелую боль.

В то же время, уже с апреля 2005-го, набор для смертельной инъекции стоимостью 60 Евро продается в двухстах пятидесяти аптеках страны. Купить его может только практикующий семейный врач. Новшество ввели, в связи с тем, что 40% из обратившихся с просьбой об эвтаназии хотят провести её в домашней обстановке, с помощью семейного врача, а не в условиях обычной больницы.

Набор включает в себя ряд медикаментов, в том числе инъекцию, которая погружает человека в глубокий сон. Подобное вещество используется в Соединенных Штатах при исполнении смертных приговоров. В состав инъекции входят препараты, доступные лишь в больнице и расход которых строго контролируется. Семейные врачи занимающееся частной практикой, не имеют свободного доступа к ним. Приобрести комплект можно по предварительной записи. Единственное условие - врач должен придти за ним лично.

Спустя десять лет в Бельгии задумались и об эвтаназии для детей. Бельгийская Социалистическая партия внесла на рассмотрение в Парламент страны поправки в Закон об эвтаназии. Дебаты по которому идут полным ходом. Поправки к закону должны приняты или отвергнуты парламентариями до конца 2013-го. Депутатам предстоит решить - позволить ли добровольный уход из жизни и безнадежно больным детям?

Согласно новому закону, с желанием самого ребенка должны быть согласны родители. К просьбе будет прилагаться заключение опытного психолога, который должен убедиться - ребенок полностью понимает все последствия своей просьбы и действительно не хочет жить. Для детей, страдающих от болезней, которые затрагивают мозг и не способны принимать решения, будет достаточно желания родителей и разрешения врачей.

В законопроекте, в частности, идет речь о больных неизлечимыми заболеваниями и понимающих свое положение несовершеннолетних, страдания которых невозможно облегчить.

"- Наша идея в том, чтобы найти юридический выход из тех драматических, душераздирающих ситуаций, которые складываются время от времени” - заявил лидер партии социалистов Тьерри Гие.

Либералы и социалисты, похоже, едины - возраст не должен рассматриваться в качестве решающего критерия в случае, когда речь идет об эвтаназии. Кроме несовершеннолетних, социалисты предлагают распространить закон и на пациентов, страдающих болезнью Альцгеймера, а также другими неизлечимыми заболеваниями.

Однако случай с Натаном Ферхельстом вновь привлек внимание к теме добровольной эвтаназии. Сорока четырех летний транранссексуал ушел из жизни после серии операций по смене пола.

По словам сотрудников больницы в Брюсселе Натан родившийся женщиной, так и не смог оправиться от тяжелейшей психологической травмы, связанной с перевоплощением в мужчину. Он скончался в брюссельской больнице в начале октября. Два врача предварительно подтвердили, что он не страдал депрессией.

Борис Ентин, Израиль

Закон об эватаназии, который называется в Израиле законом об умирающем больном, был утвержден Кнессетом почти 8 лет назад – в декабре 2005 года и вступил в силу 15 декабря 2006 года. Отмечу, что одним из его авторов был русскоязычный депутат – Роман Бронфман. Закон разрешает только так называемую "пассивную эвтаназию", то есть, он дает право врачам удовлетворять просьбы безнадежно больных отключить их от аппаратов искусственного жизнеобеспечения без обращений в судебные инстанции. Ни о каких смертельных инъекциях в законе не упоминается. Активные действия, следствием которых может стать смерть безнадежного больного, в Израиле по-прежнему запрещены.

Тут возникает вопрос: кто является с юридической точки зрения безнадежно больным. Согласно закону, это человек, страдающий неизлечимым заболеванием, которому по прогнозу врачей остается жить не более двух недель. Врачи наделяются правом не продолжать лечение, если оно причиняет пациенту страдание и по сути бессмысленно. Разумеется, прекращать лечение врачи смогут, только заблаговременно заручившись согласием пациента.

Принятие закона сопровождалось бурной общественной дискуссией, активное участие в которой принимали религиозные круги. Как известно, в Израиле религия не отделена от государства и поэтому такой вопрос как добровольный уход из жизни не мог быть решен без участия авторитетных священнослужителей. По мнению абсолютного большинства раввинов, эватаназия не имеет права на существование. В подтверждение этому многие приводят эпизод из Библии, из Второй книги царств. Как вы, возможно, помните, царь Саул, потерпевший поражение на поле брани, решает покончить с собой и падает на меч. Однако попытка самоубийства оказывается неудачной и смертельно раненый царь просит оказавшегося рядом юношу-амалекитянина избавить его от мук и убить его. Юноша выполняет эту просьбу, но когда об этом узнает царь Давид, он велит казнить юношу. Это трактуется многими религиозными авторитетами как указание на неприемлемость лишения жизни человека, даже по его просьбе. После принятия закона об эвтаназии – уточним, пассивной эвтаназии – общественная дискуссия на эту тему утихла и вопрос о принятии иного закона, разрешающего активные действия, направленные на прекращение жизни смертельно больного человека, пока, по крайней мере, не обсуждается.

Тоня Самсонова, Великобритания

Всю информацию о том, где и как лечиться, если заболел, британцы находят на сайте NHS – национальной системы здравоохранения. Там есть пошаговые инструкции лечения от гриппа и гастрита, там же есть раздел про эвтаназию. Активная эвтаназия запрещена на территории Великобритании написано на сайте, в зависимости от обстоятельств того, кто помог пациенту покончить с жизнью ждет срок от 14 лет до пожизненного. Но на той же странице государственного сайта приводится объяснение того, как можно совершить эвтаназию 1) находясь в здравом уме пациент пишет заявление о том, что хочет покончить с жизнью 2) Умственное состояние пациента проверяется и NHS подтверждает, что он в здравом уме делает информированное решение 3) Есть подтверждение врача, что пациент страдает от невыносимой боли и нет медицинской возможности его вылечить. Право различает два вида эвтаназии – активную и пассивную. Активная – пациенту вводится препарат, который приводит к смерти. Пассивная – пациенту перестают оказывать то лечение, которое поддерживало жизнь, то есть отключают от систем жизнеобеспечения. В зависимости от ситуации англичанам предлагается поехать в Бельгию, Голландию, Люксембург – где разрешена активная форма, или в Швейцарию, Германию, Мексику или американский штат Орегон, где разрешена пассивная.

Есть еще одна классификация эвтаназии, сущетсвенная для британского права. Ее можно сделать по заявлению пациента, но пациент может не находится в состоянии здравого ума. В 2007 году приняли акт о Ментальных способностях, если пациент страдает от возрастной деменции или находится в бессознательном состоянии, он может заранее назначить себе представителя, который сможет написать заявление о суициде за него. Этот акт открыл возможность для нового бизнеса. Например, есть организация Сострадание в смерти. Их целевая аудитория – пожилые семейные пары, которым рассказывается, как они могут оформить документы друг для друга. Право принимать решение о смерти можно оформить не только на родственников, поэтому в тексте брошюры используется выражение – тот, кого вы любите и тот, кто любит вас. Шестидесятилетнему мужчине продают услугу – оформить возможность принимать решения о жизни жены, если она будет в коме. Речь идет только о пассивной эвтаназии. В брошюре множество фотографий любящих друг друга стариков.

Я нашла финансовые данные компании, оборот небольшой – около миллиона фунтов, зато норма прибыли 70%. Это при средней в Британии в 3-4%. Оформлять право на эвтаназию – это очень прибыльный бизнес.

Наталья Жукова, США

Только в четырех штатах США легализован один из видов пассивной эвтаназии, при котором смертельный препарат после разрешения врача принимает или вводит внутривенно сам пациент.

Вместо термина эвтаназия в Америке используют длинное словосочетание «самоубийство с помощью врача» (Physician-assisted suicide). И для многих американцев разница в этих терминах не только юридическая, но этическая: никто не должен своими руками, пусть даже невольно, приносить смерть другому человеку.

«Самоубийство с помощью врача» официально разрешено только в штатах Орегон, Вашингтон, Вермонт, и в очень ограниченном виде в Монтане, но процедура получения разрешения на смерть в них всех приблизительно одинакова.

К примеру, в Орегоне законом может воспользоваться только резидент этого штата, не моложе 18 лет, больной неизлечимым заболеванием, которое по медицинским прогнозам должно стать причиной смерти в ближайщие шесть месяцев. Такой пациент должен дважды обратиться к лечащему врачу с устной просьбой, и между обращениями должно пройти не менее 15 дней. Считается, что этого времени достаточно, чтобы передумать. После этого, решение должно быть утверждено другим независимым врачом. Если все разрешения получены, то больному выписывают барбитурат быстрого действия.

С момента принятия закона «Смерть с достоинством» в 1997 году, в Орегоне каждый месяц этим правом пользуется от 60 до 80 больных,

правда нельзя сказать, что запланированный уход из жизни всегда проходит гладко. Например, в отчете департамента Орегона по здравоохранению

указано, что сильные дозы барбитуратов могут спровоцировать рвоту, во время того, как человек теряет сознание, также препарат может вызвать депрессию, агрессивное поведение или неконтролируемый страх.

В качестве примера, в отчете описан случай произошедший в Портленде. После того, как мужчина принял смертельную дозу препарата у себя дома, побочные действия по словам его жены были настолько невыносимыми, что она не выдержала и вызвала службу спасения. Мужчину госпитализировали и в итоге он выжил. По официальным данным департамента здравоохранения Орегона, это самый распротраненый вид осложнений, которые происходят в среднем два-три раза каждый месяц. Как указывается в докладе, лечащий врач не всегда точно может предугадать, как подействует препарат.

Дискуссия о том, нужно легализовывать эвтаназию в каком бы ни было виде до сих пор не прекращается в США. По последнему совместному опросу интернет-издания Huffington Post и сайта YouGov 50% взрослых респондентов заявили, что «самоубийство с помощью врача». должно быть легализовано на всей территории США, 29% выступили против, и еще 21% опрошенных сказали, что они затрудняются ответить. К сторонникам эвтаназии присоединился знаменитый физик Стивен Хокинг, который уже 23 года сражается с тяжелым заболеванием, приведщим его к параличу. «Мы не даем страдать животным, так почему не разрешить это людям» - заявил Хокинг в интервью BBC в сентябре этого года.

Введение

Проблема эвтаназии была сформулирована в глубокой древности, и уже тогда она вызывала многочисленные споры среди медиков, философов и юристов. Отношение к умышленному ускорению наступления смерти неизлечимо больного, даже с целью прекращения его страданий, никогда не было однозначным.

Возросшее внимание к эвтаназии связано не только с достижениями медицины, но и с изменениями в системе нравственных и духовных ценностей, пониманием приоритетности прав человека. Актуальность этой темы трудно переоценить, во-первых, из-за того, что она связана с самым дорогим, что есть у человека, - с его жизнью, а во-вторых - по причине малой изученности данной проблемы, недостаточного её освещения в трудах учёных-юристов и практически полного отсутствия соответствующих правовых актов в законодательстве страны.

Проблема эвтаназии имеет не только юридическую, но и ярко выраженную нравственную сторону. Ее разрешение имеет огромное практическое значение, позволяя обеспечить соблюдение прав и законных интересов граждан.

В России научное исследование эвтаназии осуществлялось представителями многих отраслей науки, в частности С.Ю. Быковой, А.П. Громовым, А.П. Зильбером, А.Я. Иванюшкиным, Б.Г. Юдиным, П.П. Калиновским, М.Н. Малеикой, С.Г. Стеценко и др. . Внимание к этой теме не случайно. Очевидно, что в нашей стране оно определяется не только и не столько чисто научным интересом, сколько обострением многих реальных проблем российского общества. Но и правовая наука и законодательство более благополучных в социальном отношении стран стоят сегодня перед необходимостью принятия исторического вызова, связанного с появлением новейших открытий и идей, которые могут изменить образ мышления людей, их жизнь и представления о своих правах и обязанностях.

Своеобразие сложившейся правовой ситуации, а также объективные процессы в сфере социально-экономического развития вызывают необходимость нового осмысления проблемы эвтаназии.

В реальной жизни проявления эвтаназии весьма многообразны и подчас не укладываются в существующие представления о ней. Верно и то, что разнообразие мнений о сущности эвтаназии объясняется многоаспектностью этого явления, недостаточной его изученностью.

В целом именно этим и характеризуется мой выбор темы. Но не только поэтому. Актуальность этой темы подтверждается большим количеством научных статей на данную тему.

Объектом исследования данной работы являются такое явление общественной жизни, как эвтаназия.

Предмет - эвтаназия, а также определение эвтаназии.

Цель работы: изучить проблему эвтаназии.

Достижение цели предполагает постановку и решение следующего круга задач:

изучить общую характеристику эвтаназии,

рассмотреть аргументы «за» и «против» эвтаназии,

проанализировать проблему с различных аспектов.

увидеть, какова практика в ряде стран мира.

Работа состоит из введения, семи пунктов, заключения и списка использованной литературы.

1. Право на жизнь и право на смерть

Одним из важнейших прав и свобод является право на жизнь, декларированное ст. 20 Конституции, но нельзя понимать это право в отрыве от других конституционных положений, таких как человеческое достоинство. Механизм реализации конституционных прав очень сложный и не все звенья этого механизма нашли законодательное закрепление - таким звеном является эвтаназия.

Осуществление права человека на смерть с участием медиков является спорным, но имеет какой-то смысл и нередко правовое обоснование, оно получило распространение в разных странах в связи с проблемой эвтаназии.

К концу XVIII в. было признано право человека на жизнь. Но вопрос о праве на смерть в тот период так и остался открытым. Хотя в указанный период и в последующем многие философы говорили о необходимости признания и права человека на смерть, поскольку право на добровольную смерть является таким же естественным, как и право на жизнь. Между тем постановка вопроса о праве на смерть, как отмечалось в истории философской мысли, является парадоксальной и требует уточнений. Например, о какой, собственно, смерти идет речь: естественной, неестественной, легкой, быстрой, достойной, героической на поле боя, при защите охраняемых законом прав и интересов личности, общества, государства, принудительной, добровольной, чужой, собственной. Если встать на позицию субъекта, который, осуществляя право на жизнь, столкнулся с ситуацией выбора между жизнью и смертью, то многие из этих вопросов отпадают сами собой, и уже нет никаких веских аргументов против того, чтобы провозгласить, что человек имеет права на жизнь и на смерть. Оба эти права так тесно связаны, что являются как бы сторонами одной медали, при этом такой деликатной и хрупкой, что требуется особая осторожность в обращении с ней. Однако с правом на смерть возникает значительно больше вопросов, чем с правом на жизнь.

Не является ли эвтаназия попыткой оправдать равнодушие, безразличие общества к судьбе инвалидов с детства, больных раком, пациентов клиник, находящихся в коме? По мнению сторонников эвтаназии, такие индивиды несчастны, обречены на существование, которое хуже смерти, в связи с чем легкая и быстрая смерть является для них истинным благом. Но, может быть, несчастными являются вовсе не они, а те, кто вынужден находиться рядом с ними? И разве человек «не такой, как все» не находится ближе всех «к своему естественному состоянию» и, таким образом, менее других «удален он от счастья»? . Право на смерть - это право человека решать свою судьбу самостоятельно и достойно в «последний момент действительной жизни» . Но, как и многие другие соматические права, это право - источник разногласий, особенно тогда, когда сталкиваются интересы личности, общества и государства.

Таким образом, возникает вопрос: существует ли право на смерть и вытекает ли оно из признания права на жизнь? В истории философской мысли можно встретить несколько ответов на эти вопросы. Один из подходов - право на смерть есть реализация человеком права на жизнь. Если мы признаем право человека на жизнь, то не можем не признать и его права на смерть (таков, в частности, была позиция Ф. Ницше).

Второй подход базируется на том, что право на смерть вытекает из права человека на достойную жизнь (такова позиция Ф. Бэкона). Безнравственно и негуманно заставлять человека жить, который, умирая в мучениях, молит о смерти. Право на смерть представляет собой гарантию сохранения достоинства личности. Однако свобода воли предполагает и ответственность (как моральную, так и правовую) того, кто принял решение и кто это решение исполнил. Как писал Ж.-П. Сартр: «Человек осужден быть свободным. Осужден потому, что не сам себя создал; и все-таки свободен, потому что, однажды брошенный в мир, отвечает за все, что делает» . Используя свободу воли, человек делает выбор, а значит, ответственен за происходящее, - такова одна из распространенных позиций в истории философии, высказанная еще Аристотелем.

При этом моральная ответственность человека за совершенный поступок может быть только в том случае, по мнению большинства философов, если у него был выбор. Есть ли выбор у безнадежно больного человека - вопрос непростой, как и не просты другие вопросы: кто должен нести ответственность в случае эвтаназии - смертельно больной человек, принявший решение об эвтаназии, или тот, кто эвтаназию осуществил?

Еще один аспект исследуемой проблемы поднят в работах С.Л. Франка. В работе «Реальность и человек» он пишет, что государство и право обязаны ограждать жизнь людей от гибельных последствий их свободной воли, ограничивать ее проявления. По его мнению, ограничение возможностей использования соматических прав есть ограждение жизни от гибельных последствий греховной воли, а поэтому оно допустимо и оправданно. Конституционное ограничение соматических прав человека являлось бы тем реальным внешним фактором, который способствовал бы решению задачи сущностного преодоления греха (морального зла) в человеке .

Необходимо отметить, что С.Л. Франк вовсе не призывал к организационно-принудительному ограничению «свободы греховной воли». Государство не должно заниматься внутренним перевоспитанием человека, оно должно лишь создавать внешние условия, наиболее благоприятные для свободного внутреннего самосовершенствования человека. Речь может идти только о том, что право должно не только гарантировать соблюдение естественных прав и свобод индивида, но и ограничивать действие тех из них, которые противоречат «идеальному началу святости». Итак, ожесточенные споры, ведущиеся вокруг свободы воли со времен Сократа, вызваны особой жизненной значимостью этой проблемы, что особенно проявилось при осмыслении такого феномена, как эвтаназия. От решения проблемы свободы воли зависит признание ответственности человека за свои поступки, в том числе и при принятии решения о собственной смерти и, тем более, при согласии на смерть другого человека.

В связи с этим в истории философской мысли четко выделились два направления: одно, исходящее из признания свободы воли человека, подкрепленное его правом на смерть, и другое, утверждавшее, что человек не волен решать вопрос о времени своей кончины, равно как и кончины другого человека, пусть и по его просьбе, а все находится в руках Божьих.

На мой взгляд, нет никаких аргументов против провозглашения права человека на жизнь и смерть, ибо два права тесно взаимосвязаны. Реализация права на жизнь осуществляется лицом индивидуально и предполагает распоряжение жизнью по своему усмотрению, включая и добровольное принятие решения о прекращении жизни. Возможность самостоятельного распоряжения своей жизнью, в том числе решение вопроса о ее прекращении, является одним из правомочий права человека на жизнь. Очевидно, что именно по этой причине в УК РФ и других стран уголовная ответственность за попытку самоубийства не предусмотрена. Никто не вправе препятствовать человеку, имеющему право на смерть, в осуществлении данного права - в том числе и государство, которое является гарантом в реализации прав и свобод человека. Государство, отказывая человеку в праве на смерть, ограничивает его свободу, превращает право на жизнь в обязанность жить.

На мой взгляд, запрет эвтаназии неконституционен. Он противоречит принципам обеспечения свободы и человеческого достоинства. В некоторых случаях поведение гражданина с высоким риском для собственной жизни государством не запрещается, а значит, косвенно признается право граждан на смерть. Например, сотрудники Федеральной службы исполнения наказаний Российский Федерации в принимаемой присяге клянутся, «не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок».

Проанализировав нормы Конституции можно сделать вывод, что законодательное закрепление возможности применения эвтаназии не только не противоречит положениям действующей Конституции, но и прямо вытекает из ее смысла. Достойная жизнь гражданина должна завершаться ее достойной смертью.

2. Понятие и способы эвтаназии

религиозный эвтаназия общество

В наше время, когда наука достигла незыблемых высот в разных областях и человеческая мысль проникла в самые отдаленные уголки общественного сознания, до сих пор остается открытым вопрос, имеющий чрезвычайно важное значение не только в теоретическом, но и в практическом аспекте. Эвтаназия: что это? грубое нарушение прав человека или необходимая их защита? И этот вопрос остро встает не только перед медиками и юристами, ответ на него ищет все человечество.

Термин «euthanasia» происходит от греческих слов: «eu» - хорошо и thanatos - смерть. Таким образом, дословный перевод этого термина - это быстрая и легкая смерть. В литературе можно встретить различное написание этого термина: эутаназия, эйтаназия. Считается, что научный статус термин приобрел благодаря английскому философу эпохи Возрождения Френсису Бэкону, который использовал его в своем трактате «О достоинстве и приумножении наук», впервые опубликованном в 1605 году и подразумевал под ней науку об облегчении умирания.

В академических изданиях можно встретить различные определения этого термина.

«Эйтаназия - намеренное ускорение наступления смерти неизлечимого больного с целью прекращения его страданий». (Большая медицинская энциклопедия)

«Эйтаназия (эутаназия) - намеренное ускорения смерти или умерщвления неизлечимого больного с целью прекратить его страдания; по советскому законодательству рассматривается как преступление». (Большой энциклопедический словарь 1991)

То же определение слово в слово повторено в отечественном Новом энциклопедическом словаре, но с добавлением фразы - «вопрос о допустимости эвтаназии остается дискуссионным» (Новый энциклопедический словарь; 2001)

«Эвтаназия - практика прекращения жизни человека ради избавления от физических страданий или длительной комы вследствие неизлечимой или дегенеративной болезни» (Оксфордская иллюстрированная энциклопедия)

«Эйтаназия, называемая также милосердное убийство (mercy killing) - это действие или практика, направленная на получения безболезненной смерти у лиц, страдающих от болей при неизлечимых болезнях или физических расстройствах» (Британская энциклопедия).

Наиболее четкое определение этого термина в настоящее время выдвигается юристами: «Эвтаназия - это «акт», деяние лиц медицинского персонала, которое может выражаться в действии (например, введение врачом летальной дозы лекарственного препарата) или бездействии (например, отказ от проведения реанимационных мероприятий). Это преднамеренный акт, в основе которого лежит намерение (цель) врача ускорить смерть пациента по тем или иным мотивам (корысти или милосердия). В основе эвтаназии лежит волеизъявление пациента или его близких. Пациент, который подвергается эвтаназии, является инкурабельным, и эвтаназия осуществляется «безболезненно»».

Не смотря на некоторые различия в приведенных выше определениях, можно выделить присутствующие везде общие моменты - смерть человека и стремление сделать её как можно более безболезненной любыми доступными способами.

На основе этого можно выделить характерные для эвтаназии признаки:

Больной должен испытывать непрекращающиеся, непереносимые страдания, вызванные неизлечимой (по медицинским показателям) болезнью.

Прервать жизнь или ускорить смерть может не любой человек, а только медицинский работник.

Пациент должен настойчиво и несколько раз выразить свое желание уйти из жизни, либо если он не в состоянии явно выразить свою волю, то просьба должна исходить от его ближайших родственников.

Эвтаназия, как новый способ медицинского решения проблемы смерти (прекращения жизни) входит в практику современного здравоохранения под влиянием двух основных факторов. Во-первых, прогресса медицины, в частности, под влиянием развития реаниматологии, позволяющей предотвратить смерть больного, т.е. работающей в режиме управления умиранием. Во-вторых, смены ценностей и моральных приоритетов в современной цивилизации, в центре которых стоит идея «прав человека».

Для дальнейшего рассмотрения проблемы необходимо внести ещё ряд понятий и попытаться классифицировать возможные варианты эвтаназии. В литературе часто можно встретить разделение эвтаназии на активную и пассивную, добровольную и принудительную, а также на прямую и непрямую. Рассмотрим их основные различия.

Пассивная эвтаназия (или, как её ещё называют, «метод отложенного шприца») выражается в том, что прекращается оказание направленной на продление жизни медицинской помощи, что ускоряет наступление естественной смерти. На практике это достаточно часто встречается и у нас в стране.

Под активной эвтаназией («метод наполненного шприца») понимают введение умирающему каких-либо лекарственных или иных средств либо другие действия, влекущие за собой быстрое и безболезненное наступление смерти (летальная инъекция).

Активная эвтаназия может происходить в следующих формах:

) «убийство из милосердия» происходит в тех случаях, когда врач, видя мучительные страдания безнадёжно больного человека и будучи не в силах их устранить, например, вводит ему сверхдозу обезболивающего препарата;

) «самоубийство, ассистируемое врачом», происходит, когда врач только помогает неизлечимо больному человеку покончить с жизнью;

) собственно активная эвтаназия может происходить и без помощи врача. Пациент сам включает соответствующее устройство, как бы сам накладывает на себя руки.

Таким образом, критерием выделения в данном случае является позиция, занимаемая медиками.

В качестве критерия разделения эвтаназии на добровольную и принудительную выступает позиция пациента. Добровольная эвтаназия предполагает выполнение просьбы самого больного. Принудительная имеет в виду отсутствие соответствующего волеизъявления. Таким образом, под добровольной эвтаназией следует понимать «вызывание у страдающего больного лёгкой и безмятежной смерти по осмысленному требованию больного с помощью различных медикаментозных и других средств». Под принудительной эвтаназией понимается «вызывание лёгкой и безмятежной смерти у человека не по его требованию, а по решению родственников, общества и его законодательных институтов». Во-первых, принудительная эвтаназия имеет место в случае воздействия на волю пациента со стороны врача, близких пациента или третьих лиц (например, путем уговоров, угрозы, шантажа, воздействия на родственные чувства и т.д.); во-вторых, о принудительной эвтаназии можно говорить в тех случаях, когда врач руководствуется исключительно просьбой близких или доверенных лиц пациента (например, в тех случаях, когда пациент ввиду крайне тяжелого состояния находится без сознания либо не способен выразить свою волю с помощью известных средств - устно, письменно, с помощью знаков и т.п.) .

Комбинируя эти формы эвтаназии, мы получаем четыре способа (ситуации) эвтаназии: добровольной и активной; добровольной и пассивной; недобровольной и активной; недобровольной и пассивной.

По поводу первой ситуации (добровольная и активная эвтаназия) и четвёртой (недобровольная и пассивная) специалисты высказываются как «за», так и «против». По поводу третьей ситуации (недобровольная и активная эвтаназия) мнения, естественно, чаще всего бывают отрицательными. Те, кто высказывается в пользу эвтаназии, как правило, имеют в виду вторую ситуацию, когда эвтаназия является добровольной со стороны больного и пассивной со стороны врача.

В качестве критерия разделения эвтаназии на прямую и непрямую выступает та или иная мотивация медицинского работника. Прямая эвтаназия подразумевает осознанное выполнение манипуляций, которые должны непосредственно, так сказать, «одноходовым» образом привести к уходу пациента из жизни. Непрямая или косвенная эвтаназия означает, что выполняемые медиком действия представляют собой лишь звено в цепочке действий, ведущих к роковому исходу («двойной эффект»). В эту категорию включаются опосредованные случаи смерти при назначении повышенной дозы наркотиков с целью обезболивания.

Таким образом, представляется возможным сделать следующие выводы. Единое терминологическое определение понятия эвтаназии до сих пор отсутствует. Существующая классификация не способна предусмотреть все многообразие возникающих ситуаций. По мнению известного Российского реаниматолога А.П. Зильбера, автора «трактата об Эйтаназии» единственное, что объединяет вышеизложенные определения - это «смерть человека, которая всегда была, есть и будет»

3. «За» и «против». Этическая оценка эвтаназии

Проблема эвтаназии на современном этапе стала весьма актуальной в нашем обществе. С развитием общества меняются взгляды на ее применение. Все чаще возникает вопрос о замене такого принципа, как гуманизм, на избавление от страданий человека с помощью эвтаназии.

Проблема осмысления применения эвтаназии имеет двоякое значение: «за» и «против».

Аргументы в пользу эвтаназии весьма разнообразны, но при ближайшем изучении оказываются не столь многочисленными. Скорее всего, каждый новый выдвигаемый аргумент является лишь вариацией на тему уже имеющихся в арсенале защитников эвтаназии рассуждений.

Попытаемся привести аргументы в пользу того, что эвтаназия выходит за рамки несправедливого убийства.

Жизнь есть благо только тогда, когда в целом удовольствия превалируют над страданиями, положительные эмоции - над отрицательными. Согласно этому аргументу состояние некоторых людей таково, что им лучше умереть, чем продолжать жить. Ярким примером такой ситуации являются те пациенты, которые страдают от сильных болей или обречены на жизнь в унизительной зависимости от других даже в удовлетворении самых элементарных нужд.

Лучше всего эту точку зрения выразил, пожалуй, философ Фридрих Ницше: «В определенном возрасте жить дальше уже неприлично. Прозябание в жалкой зависимости от врачей и аппаратов, после того как смысл и право на жизнь утрачены, должно вызывать у общества презрение… Если гордо жить уже невозможно, я хочу гордо умереть».

Противники эвтаназии приводят два возражения. Первое: некорректно сравнивать «количества» страдания и блага, ибо здесь налицо противостояние между жизнью в форме страдания и отсутствием жизни в какой бы то ни было форме. Жизнь остаётся благом даже тогда, когда становится по преимуществу страданием (а многие рассматривают так и всякую, даже внешне благополучную жизнь…). Второе. Аргументируя допустимость эвтаназии тем, что такова воля самого больного, мы тем самым признаём, что если бы больной был в состоянии распорядиться своей жизнью, то он бы сам прекратил её, т.е. мы фактически признаём право на самоубийство. Однако не все, кто признаёт право на эвтаназию, признаёт моральное право на самоубийство.

Сторонники эвтаназии постулируют, что жизнь можно считать благом до тех пор, пока она имеет достойную форму, существует в поле культуры, нравственных отношений. Деградировав до сугубо витального, дочеловеческого уровня, она лишается этической санкции и может рассматриваться как объект, вещь, и потому вопрос о её прекращении - не более чем вопрос о том, срубить ли высохшее дерево.

Этот аргумент поражает, прежде всего, своей эмоциональной пустотой, ибо помимо внешней стороны человеческой жизни существует её внутренняя сторона. И до какого бы зоологического, растительного уровня она фактически ни деградировала, это вовсе не значит, что человек готов относиться к себе или к своим родным в таком состоянии также, как он относится к высохшему дереву или чертополоху. Здесь уместно напомнить об отношении человека к мёртвым останкам своих собратьев: могилы являются предметом уважительного отношения, и это рассматривается как показатель отношения к тем людям, напоминанием о которых они являются. Если нравственное отношение к человеку распространяется на его останки, то тем более оно должно распространяться на живое тело, пусть даже исковерканное болезнью.

Оказание помощи кому-либо в улучшении его положения всегда нравственно допустимо. Если умерщвление улучшит чье-либо положение, и человек сам хочет, чтобы его лишили жизни, как подобное умерщвление может считаться причинением незаслуженного этим человеком вреда? Как можно считать этот акт несправедливым? Как вообще это может быть неправильно? И что же тогда является добровольной эвтаназией, если не это?

У этого аргумента имеются серьёзные недостатки. На самом ли деле умерщвление «безнадёжных» пациентов является единственной альтернативой бездействию? И что вообще значит «улучшить положение»?.

Как известно, два вида убийства принимаются даже многими из самых рьяных противников эвтаназии - самооборона и наказание. Ни один из них не является несправедливым; по сути, ни один из них не является злом. Можно ли рассматривать добровольную эвтаназию как третий вид оправданного умерщвления?

Существует и четвёртый аргумент, который, однако, не выдерживает этической критики и носит скорее меркантильный характер. Поддержание жизни на стадии умирания или в вегетативном состоянии, осуществляемое с помощью передовых технологий, обходится слишком дорого. А именно - средств, которые тратятся на поддержание жизни в безнадёжных ситуациях, хватило бы на то, чтобы лечить десятки, сотни других людей, болезни которых поддаются лечению.

«Право на смерть» легко может обернуться угрозой для жизни пациентов, на лечение которых недостает денежных средств. Таким образом, эвтаназию можно считать убийством или самоубийством, в зависимости от того, какая роль принадлежит пациенту.

Этическая оценка эвтаназии отнюдь не однозначна. На каждый аргумент «за» найдется свой аргумент «против».

Сторонники эвтаназии говорят о возможности выбора, о том, что никто не вправе заставлять безнадежных больных испытывать жестокие мучения, о том, что растительное существование и боль лишают человека достоинства, о том, что сами больные, стремясь положить конец своим страданиям, зачастую прибегают к куда более ужасным способам самоубийства, чем безболезненная инъекция.

Не менее серьезны и доводы тех, кто не считает эвтаназию допустимой. Например, по их мнению, нельзя взваливать на врачей ответственность за умерщвление человека. Они обращают внимание на то, что медицина развивается очень быстро, и сегодня найдены способы лечения болезней, еще недавно считавшихся безнадежными; таким образом, отключая пациента от систем жизнеобеспечения, мы лишаем его шанса дождаться появления лекарства от его недуга.

Велика также вероятность злоупотреблений со стороны родственников, оплачивающих лечение безнадежно больного (или ожидающих наследства, которое, разумеется, будет тем меньше, чем выше медицинские расходы владельца состояния). Жадные родственники могут вступить в сговор с медицинским персоналом и оказать давление на умирающего, чтобы представить его уход из жизни как добровольный, в то время как на самом деле согласие на эвтаназию будет добыто под давлением.

Но главная и действительно нерешаемая этическая проблема встает в отношении больных, которые не в состоянии самостоятельно принять решение о том, чтобы перестать жить: находящихся в коме, умственно неполноценных, включая страдающих старческим маразмом, а также совсем маленьких детей. За них, если эвтаназию легализовать, будет решать кто-то другой. Кто - врачи, родственники или представители власти? И где гарантии, что их решение будет продиктовано соображениями гуманизма и интересами больного? Ведь еще не стерлись из исторической памяти фашистские программы «оздоровления нации» путем массового уничтожения слабоумных, психически больных, инвалидов, гомосексуалистов, «расово неполноценных»…

М.И. Ковалев считает, что активную эвтаназию нельзя легализовать и основанием к этому служат множество факторов. Среди них огромное большинство ошибочных диагнозов, относительность понятий терминальной и предтерминальной стадии, быстрое развитие медицины и фармакологии, что позволяет излечить еще вчера не поддававшееся лечению заболевание.

С. Вульф утверждает, что если мы допустим эвтаназию, то врачам не нужно будет стремиться облегчить больным людям мучительные страдания и «чем доступней будет эвтаназия, тем больше будет и искушение вообще избавиться от груза этих забот».

Анализируя создавшееся положение, следует признать, что правы те, кто считает, что сейчас актуальным является вопрос не о том, разрешать или не разрешать врачам применение эвтаназии, а о том, когда и при каких условиях ее допускать и как при этом организовать контроль за правомерностью ее осуществления.

4. Моральные аспекты

«Эвтаназию» можно определить как «умерщвление другого человека для предполагаемого блага умерщвляемого» при его согласии («добровольная эвтаназия») или без согласия, или даже против воли человека («недобровольная» и «принудительная» эвтаназия). Под «умерщвлением» я понимаю действие или допущение действия, выбранное с целью лишения человека жизни, т.е., независимо от того, прямое ли воздействие или косвенное.

Согласно этому определению, случаи самоубийства с помощью врача не в меньшей степени, чем сделанный врачом смертельный укол, представляют примеры эвтаназии, потому что они направлены к одной и той же цели-смерти пациента. Если подобное самоубийство допустимо, трудно найти какое-либо нравственное возражение против активной добровольной эвтаназии. Возможно, имеются практические мотивы для их различия. (Например, помощь в самоубийстве может считаться меньше допускающей злоупотреблению.)

И тут возникает два вопроса об эвтаназии-моральный («Что можно сказать о характере человека, совершающего подобные действия?») и юридический («Должны ли подобные действия быть запрещены законом?»). Св. Фома Аквинский утверждает, что в общем, человеческий закон должен основываться на естественном законе - запрещение людям делать то, что не является для них неправильным, - не законотворчество, а тиранство. Но, - продолжает он, - мораль и идеальная законность не тождественны. Иногда то, что с точки зрения морали плохо, не практично юридически запрещать. Есть предел тому, что государство может запретить недобрым людям.

В то же время то, что допускает мораль, может быть запрещено законом, поскольку временами для общего блага нам приходится отказываться даже от своих прав.

Оба эти подхода приложимы при обсуждении эвтаназии. Некоторые утверждают, что, хотя эвтаназия является безнравственной, её не следует запрещать в законодательном порядке. Два довода, которые обычно приводят в качестве аргументов против применения уголовных санкций: во-первых, слишком высокие затраты на претворение этих санкций в жизнь, и во-вторых, перспектива непослушания настолько широка, что она уже подрывает общее уважение к закону-по-видимому, в данном случае не применимы.

Другие утверждают, что, хотя эвтаназия не во всех случаях неправильна, она не должна быть разрешена законом. Один из вариантов этого аргумента утверждает, что эвтаназия нравственно допустима только в редких случаях, но даже там ее следует запретить, так как этой практикой до того легко злоупотребить, что легализация эвтаназии принесет больше вреда, чем добра. Другой вариант гласит, что легализация ставит пожилых людей в затруднительное положение выбора: либо продолжать жить, либо смертью уйти с дороги-положение, в которое никого нельзя ставить.

Дж. Рейчелс считает, что если больной в сознании, понимает, что его дни сочтены, не может более терпеть физических страданий и просит врача ускорить его смерть, и врач выполнит его просьбу, просто прекратив лечение (пассивная эвтаназия), страдания больного могут на это время усилиться. В этой ситуации смертельная инъекция (активная эвтаназия), по мнению Дж. Рейчелса, более гуманна.

Большинство учёных с ним не согласны, и прежде всего потому, что это противоречит принципам гуманизма и предназначения медицины. Ценность человеческой жизни побуждает бороться за неё даже вопреки объективным медицинским законам и в самых безнадёжных ситуациях (причём медицинская практика богата случаями исцеления самых безнадёжных больных).

Одна из причин, почему столь многие люди видят важное с моральной точки зрения различие между активной и пассивной эвтаназией, состоит в том, что, по их представлениям, в моральном отношении убить кого-либо хуже, чем дать кому-либо умереть.

Теперь следует отметить, что, по существу, интересующие врачей случаи эвтаназии вообще не похожи на приведенные. Они не мотивированы личными выгодами и не преследуют цель уничтожения нормальных здоровых детей. Врачи интересуются только теми случаями, при которых жизнь уже не нужна пациенту либо стала или вскоре станет ужасным бременем для него. Тем не менее, та же точка зрения остается в силе и в этих случаях: незначительная разница между убийством и невмешательством в процесс умирания не заключает морального различия. Если врач оставляет пациента умирать по гуманным соображениям, он находится на той же самой моральной позиции, когда дает пациенту летальную инъекцию по гуманным соображениям. Если же принятое решение было неправильным (например, в случае, когда болезнь пациента была на самом деле излечима), оно оказалось бы одинаково прискорбным независимо от того, какой, метод использовался для его осуществления. А если решение врача было правильным, использованный метод сам по себе неважен.

Юридический дискурс представляет интерес в плане тех выводов, к которым закономерно приводит логика автономного выбора, основанная на доктрине «прав человека». Следуя их индивидуалистическому истолкованию, принятому в современной теории права, большинство юристов приходят к выводу об обязанности общества гарантировать все виды и формы эвтаназии (Дмитриев Ю.А. и Шленева И.В., Малиновский А., Тасаков С. и др.). Опираясь на те статьи Конституции РФ, в которых гарантируется право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, они обосновывают право индивида свободно распоряжаться своей жизнью, в том числе требовать даже медицинского содействия в осуществлении добровольного самоубийства (Ардашева Н.А., Акопов В.И., Бородин С, Глушков В., Конюшкина Ю.А.). Некоторые юристы предлагают вынести эвтаназию в категорию деяний, предусматривающих смягчение ответственности для тех лиц, которые ее осуществляют (Ивченко О.).

В то же время надо отметить, что в пределах данного дискурса выражается и критически-отрицательное отношение к юридически обосновываемой эвтаназии (Крусс В.И.), аргументируемое либо ее комплексной правовой природой (подразумевающей необходимость подключения нескольких лиц для осуществления эвтаназии, что не позволяет относить ее к самоубийству, которое представляет собой сугубо индивидуальное действие), либо тем обстоятельством, что из права на жизнь отнюдь не вытекает право на смерть (Чернега К.А.).

Многие учёные опасаются, что формальное разрешение эвтаназии может стать определённым психологическим тормозом для поиска новых более эффективных средств диагностики и лечения тяжелобольных, а также способствовать недобросовестности в оказании медицинской помощи таким больным. Реанимационная помощь им требует не только больших материальных затрат, но и огромного напряжения физических и душевных сил обслуживающего медперсонала. Именно отсутствие надлежащего лечения и ухода может провоцировать требования тяжелобольного ускорить смертельный исход, что позволит врачу полностью прекратить всякое лечение и уход за ним. И в этом ещё одна из причин необходимости правового регулирования данного вопроса.

Более общим явилось мнение, что эвтаназия с моральной точки зрения допустима только в исключительных случаях, но в таких случаях следует ее узаконить. Недавние законодательные инициативы в тех странах, где она дозволяется, разрешают эвтаназию только в исключительных случаях.

5. Эвтаназия и церковь

Церковь полностью осуждает эвтаназию. Осуждение касается всякого посягательства на человеческую жизнь - как в случае аборта, так и в случае эвтаназии. Однако в вопросе об отказе от искусственного жизнеобеспечения церковь не так категорична и исходит из следующих принципов.

В случае наличия малейшего шанса на выход из коматозного состояния необходимо использовать все возможные методы для того, чтобы поддержать жизнь пациента. Это особенно важно тогда, когда больной не способен самостоятельно высказать своего согласия. Но если коматозное состояние необратимо, то не обязательно использовать мучительные и дорогостоящие методы как материального, так и личного характера. Искусственное поддержание жизни человека при полном отсутствии мозговой деятельности, рефлексов, самостоятельных дыхания и сердцебиения было бы надругательством над умирающим и тяжёлой травмой для его родственников.

Христианство в основном выступает против эвтаназии. Основные аргументы базируются на том, что жизнь дана Богом, рождение и смерть - в руках Божьих. Поэтому человеческие существа не имеют права забирать жизнь человека, пусть даже он сам хочет умереть. Процесс умирания духовно важен и прерываться не должен. Для окружающих умирание и смерть страждущего - духовный подвиг любви и милосердия. Иисус страдал до конца и отказался облегчить мучения на Голгофе принятием питья, дающего забытье

В связи с этим следует отметить и понимание христианской философией темы страдания. С одной стороны, страдания - результат греховности человека, они посланы Богом за грехи. С другой - страдания - это божественное испытание. Но в любом случае их надо принимать с покорностью. Отсюда эвтаназия - это проявление злой воли человека, действующей вопреки воле божественной. Человек не вправе распоряжаться своей жизнью. Христианский взгляд на человеческую жизнь отвергает саму возможность ее самовольного прекращения. И не только потому, что это дар, ниспосланный Богом. Все, что он дает человеку, исполнено высшим смыслом. Отсюда бессмысленных страданий не бывает. Страдания, особенно предсмертные, очищают душу человека от грехов, готовя к вечной жизни. Существование боли человеческой жизни, так же как и любое испытание, является «содействием к спасению», писал Григорий Палама .

Таким образом, Бог даровал человеку жизнь, и только он и может отнять ее у человека. За всеми перипетиями человеческой судьбы виден замысел Божий. «Предоставленный самому себе человек не может уберечь ни своей жизни, ни своего нравственного достоинства. Он не в силах избавить себя ни от телесной, ни от духовной смерти» .

Даже если человек проявил свободу воли и определил час своей кончины, то он обречен в дальнейшем на посмертные мучения.

Церковь отрицательно относится к эвтаназии, однако допускает при этом некоторые нюансы. Так, папа римский Иоанн Павел II в ходе аудиенции, которую он дал участникам Международного конгресса гастроэнтерологов, подчеркнув абсолютную недопустимость эвтаназии, умышленного и активного лишения жизни больного, более подробно остановился на вопросе о пределах полномочий медиков в противоположном направлении - продлении жизни. «Конечно, мы должны ценить огромные успехи медицинской науки, техники и фармакологии, - сказал папа. - Однако нельзя забывать, что человек смертен. Необходимо относиться к больному со здоровым реализмом, так, чтобы у больного не складывалась иллюзия о всемогуществе врачей» .

Патриарх Московский и всея Руси Алексий II коснулся в своем ежегодном докладе проблемы эвтаназии, отметив, что «нет ничего хуже самоубийства, однако число случаев совершения этого страшного греха с каждым годом растет. Основная причина этого - отсутствие цели в жизни, неверие в будущую жизнь» .

Библейское «не убий» неразрывно связано с отрицательным отношением христианства к самоубийству. Церковь говорит об обреченности самоубийц на вечную гибель, отказывает им в погребении по христианскому обряду. Жесткость христианского отношения к самоубийству вообще и к эвтаназии в частности связана с жизнеобеспечивающими основаниями социального бытия человека. Даже такой противник христианства, как Ф. Ницше, признавал, что одна из причин социального признания христианства коренилась именно в его бескомпромисной борьбе с «неуемной жаждой самоубийства, ставшей столь распространенной ко времени его (христианства - И.С.) возникновения» .

В буддизме же, где отречение от жизни само по себе считается «образцовым», возрастные и физиологические «критерии» для самоубийства практически отсутствуют. Самоубийство в буддийской культуре является видом религиозного обряда, и это неудивительно, ибо высшее блаженство и желанная цель жизни находятся вне этой жизни - в «небытии» (нирвана). Виды самоубийства, принятые в буддийской культуре, различны. Их выбор зависит от конкретной секты, страны, эпохи. Это и голодная смерть, и утопление в водах «священных рек», и вспарывание живота своего своими собственными руками .

Иудаизм категорически отвергает активную эвтаназию, то есть преднамеренное создание смертельного исхода (даже если умирающий просит об этом), рассматривая этот акт как убийство человека. В некоторых случаях, однако, разрешено давать те или иные лекарства или средства и назначать медицинские процедуры, если они необходимы для облегчения болей или страданий больного, даже если побочным следствием их может быть приближение смерти больного.

Ислам против эвтаназии. Мусульмане верят, что только Аллах решает, сколько человеку жить. «Не убивайте человека, кроме как по праву, ведь это запретил Аллах», - гласит Коран (17, 33). Согласно Исламскому кодексу медицинской этики, «убийство из милосердия, так же как и суицид, найдет поддержку только в атеистическом образе мышления, полагающем, что после нашей земной жизни следует пустота. Требование убить, чтобы уменьшить страдание, отклоняется». Однако искусственно поддерживать жизнь в теле с угасшим разумом, кодекс не считает необходимым.

6. Легализация эвтаназии

Со второй половины XX в. дискуссия вокруг легализации эвтаназии (эвтелии) развернулась в мире

в контексте гуманности. Однако нельзя сказать, что мировое сообщество в целом поддержало подобное

понимание гуманности в отношении больных. Законодательства многих государств солидарны в том,

что эвтаназия недопустима. И тем не менее есть страны, в которых она получила юридические права.

Однако есть и государства, где вопрос эвтаназии все же находит свое положительное легальное разрешение. Первая попытка была предпринята в Австралии, где в 1996 году был принят закон о легализации эвтаназии. Тем не менее эта попытка была неудачной, поскольку законопроект был отозван через девять месяцев. Сегодня эвтаназия в Австралии запрещена, а за нарушение этого запрета виновное лицо может быть приговорено судом до пожизненного лишения свободы.

Первенство в вопросе легализации эвтаназии занимает Голландия. Именно там 2 апреля 2002 года был принят Закон «О прекращении жизни по желанию или помощь в самоубийстве», которым была узаконена возможность ассистированного суицида и эвтаназии. По этому закону каждый, кто достиг 16 лет, имеет право самостоятельно определить порядок и способ завершения своей жизни. Для физических лиц в возрасте от 12 до 16 лет для осуществления этого акта необходимо согласие родителей или иных законных представителей. Врач, осуществляющий эвтаназию, должен быть уверен в том, что просьба больного самостоятельна и хорошо обдумана, а страдания продолжительны и невыносимы. Кроме этого, на врача возлагается обязанность проинформировать пациента о его состоянии и перспективах выздоровления.

Вторым государством в мире, которое законодательное восприняло идею легализации эвтаназии, стала Бельгия. 23 сентября 2002 года парламент этого государства принял закон, согласно которому эвтаназия и помощь в самоубийстве стали легальными в соответствии с условиями, идентичными тем, что содержит и законодательство Голландии. Согласно этому закону, право на эвтаназию имеют лица, достигшие 18 лет. Если пациент не может выразить свою просьбу, то по его выбору просьбу об эвтаназии может высказать иное лицо, достигшее совершеннолетия. В остальном бельгийская процедура эвтаназии почти тождественна предусмотренной законодательством Голландии.

Своеобразный подход к легализации эвтаназии закреплен в США. Так, в законодательстве почти всех штатов эвтаназия и ассистированное самоубийство остаются противозаконными и недопустимыми. Тем не менее, поскольку в американской правовой системе большую роль играют прецеденты, следует отметить, что впервые пассивную эвтаназию признали допустимой в 1976 году.Исключением из общего права стал штат Орегон, который первым и единственным легализировал помощь в самоубийстве, приняв в 1994 году закон «Об умирании с достоинством» (Oregon Death with Dignity Act). Этот законодательный акт вступил в действие спустя три года, после решения Верховного Суда США. В соответствии с ним житель Орегона, способный понимать свои действия и руководить ими, неизлечимо больной и, по заключению врачей, обреченный умереть в ближайшие полгода, имеет право просить об ассистированом самоубийстве при условии, что он дважды обратится и письменно изложит свое желание

В мире есть еще несколько государств, которые не признают за эвтаназией характера преступного деяния. К ним, в частности, относятся Швейцария, Германия, Швеция и Финляндия, где пассивная эвтаназия выходит за пределы правового преследования; Колумбия, где разрешено осуществлять при отдельных обстоятельствах пассивную эутаназию; Япония, где разработана специальная процедура пассивной эвтаназии. Первый шаг к легализации пассивной эвтаназии сделали и парламентарии Франции. Так, в декабре 2004 года они подавляющим большинством голосов одобрили законопроект, которым предложили легализировать пассивную эвтаназию. Особенностью этого закона является наличие в нем права неизлечимо больного пациента требовать прекратить лечение, а также возможность применения врачами сильных обезболивающих средств, даже если те ускоряют смерть пациента.

В остальных странах мира, в том числе и в СНГ, эвтаназия находится за пределами правовой легализации. Украина, как и Россия, четко определила свое отрицательное отношение к легализации эвтаназии. Такая позиция абсолютно оправданна и отвечает европейскому подходу. Дополнительная регламентация запрета эвтаназии предусмотрена и в ст. 52 Основ законодательства Украины о здравоохранении. Там, в частности, сказано, что медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии.

Запрет эвтаназии предусмотрен и в ст. 38 Закона Республики Беларусь «О здравоохранении», где говорится, что медицинским и фармацевтическим работникам запрещается осуществление эвтаназии, которая определена как добровольная, согласованная с врачом смерть неизлечимо больного с помощью специальных обезболивающих средств. Аналогичная норма, запрещающая эвтаназию, содержится и в ст. 27 Закона Республики Казахстан «Об охране здоровья граждан в республике Казахстан». В этой же статье говорится о том, что поддерживающая жизнь аппаратура может быть отключена только в случае констатации смерти. Аналогичные по своему содержанию законодательные конструкции помещены в отраслевом законодательстве остальных стран СНГ.

В 1993 г. впервые в нашей стране положение об эвтаназии получило законодательное решение. Так, в соответствии со ст. 45, 60 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан медицинскому персоналу запрещается проводить эвтаназию - удовлетворять просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер поддержания жизни. И, как справедливо подчеркивают некоторые авторы, такую же тенденцию планируется сохранить и в дальнейшем: аналогичная норма введена и в ст. 145 проекта федерального закона «О здравоохранении в Российской Федерации».

При этом разрешается так называемая пассивная эвтаназия, иными словами, «добровольный отказ от медицинской помощи». Врач может облегчить страдания больного, вводя ему наркотические препараты, которые ослабляют иммунитет. В результате больной погибает от вторичной инфекции, с которой не может справиться его ослабленный организм.

Если провести ретроспективный анализ данной проблемы, то необходимо отметить тот факт, что российскому уголовному законодательству известны случаи освобождения от ответственности за

причинение смерти из сострадания.

В силу отсутствия в отечественном законодательстве правовых предпосылок, пресекающих преступные злоупотребления в рассматриваемой сфере, существует опасность того, что эвтаназия может затронуть интересы и здоровых людей, которых достаточно легко (с помощью медицинских средств и с нечистой совестью людей) превратить в безнадежно больных.

Кроме того, необходимо учитывать и то, что в медицине нет понятия неизлечимого заболевания. С точки зрения врачей практически любое заболевание (за исключением генетических) поддается медицинскому лечению. Поэтому понятие «неизлечимость» достаточно условно и в большой степени зависит от средств и индивидуальных возможностей, имеющихся в данный момент в распоряжении врача и больного14. Кроме того, учитывая неединичные случаи исцеления тяжелобольных, результат часто зависит от индивидуальных особенностей организма больного и стадии заболевания.

Поэтому необходима дальнейшая научная разработка вопросов, связанных с правом на жизнь и структурой этого права, с моментами возникновения и прекращения права на жизнь. Кроме того, любые действия, связанные с нарушением права человека на жизнь, подлежат юридической ответственности.

Вопрос об эвтаназии в России нельзя считать закрытым ни с точки зрения права, ни с этической и социальной точки зрения. Однако, несмотря на тяжесть объективных обстоятельств, общество, прежде всего в лице научного, медицинского и правового сообщества, должно найти подобающие формы практики и убедительные аргументы, которые помогут более глубокому пониманию эвтаназии в сознании людей. И начинать необходимо именно с правового прояснения этой сложной и важной проблемы

Заключение

В своей работе я попыталась рассмотреть проблему эвтаназии с различных аспектов.

В ходе проведенного исследования получены следующие результаты:

Проблема эвтаназии до сих пор остаётся нерешённой. Вплоть до сегодняшнего дня к эвтаназии относятся по-разному; общественное мнение расколото до жёстко полярных точек зрения.

Либеральная позиция

С либеральных позиций эвтаназия основана на фундаментальном человеческом праве - праве умереть, если смерть - единственное избавление от страданий. Основными аргументами в пользу признания добровольной эвтаназии становятся - сострадание к другим и признание права человека самому определять время собственной смерти.

Консервативная позиция

Использование понятий «милосердие» и «справедливость» для оправдания принудительной эвтаназии - это путь к возможному социальному беспределу. Кроме того, использование понятий «милосердие» и «справедливость» для оправдания эвтаназии - один из знаков подлинного антихристианства как формы духовного самозванства, когда святыни и ценности христианства присваивают «себе такие силы в человечестве, которые на деле и по существу чужды и прямо враждебны Христу и Духу Его».

Консервативная позиция по проблеме эвтаназии проста и однозначна. «Этика православного христианства отвергает возможность намеренного прерывания жизни умирающего пациента, рассматривая это действие как особый случай убийства, если оно было предпринято без ведома и согласия пациента, или самоубийства, если оно санкционировано самим пациентом» .

Социальное и юридическое признание эвтаназии не сможет освободить человечество от болезней и страданий. Но стать мощной и самостоятельной причиной роста самоубийств, и не только по мотиву физических страданий, может.

Это ещё раз говорит о том, что об эвтаназии нельзя судить категорично. Не все жизненные ситуации измеряются нашими теоретическими убеждениями, а люди, столкнувшиеся в реальности с этой проблемой, начинают относиться к ней иначе. Моё собственное мнение значительно изменилось в ходе написания этой работы.

Тем не менее, несмотря на сложность проблемы, надо продолжать искать достойный путь её решения, идя на компромиссы и избегая крайностей.

Список использованной литературы

1.Капинус О.С. Эвтаназия в истории права. // Черные дыры. - 2005. - №3. - С. 456-464

2.Крылова О.С. Право на смерть. // Эволюция российского права: материалы 2 Всероссийской студенческой научно-практической конференции 22-23 апреля 2004 г. - Екатеринбург. - 2004. - С. 213-215

.Бакунин С.Н. Право на жизнь и возможность применения эвтаназии (фрагменты историко-правового исследования). // История государства и права. - 2006. - №1. - С. 21-23

.Мишина А.И. Проблемы легализации эвтаназии в Российской Федерации. // Политика и право. - 2009. - №1. - С. 107-110

.Присяжная Е.А. Легализация эвтаназии в зарубежных странах. // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2009. - №4 (35). - С. 63-65

.Ивченко И.А. Эвтаназия как выражение свободы воли и права на смерть (историко-философский анализ) // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2009. - №107. - С. 95-100

.Золотарева Е.А. Легализация эвтаназии: нравственные и юридические ограничения. // Юристъ - Правовед. - 2009. - №3. - С. 125-128

.Гюлишанова И.А. Понятие и виды эвтаназии. // Юристъ - Правовед. - 2009. - №6. - С. 23-27

.Чернышёва Ю.А. Проблема эвтаназии с позиции «за» и «против». // Медицинское право. - 2008. - №3.

.Рыбин В.А. Философские основания проблемы эвтаназии: методологический анализ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. - Екатеринбург - 2006.

.Дж. Рейчелс. Активная и пассивная эвтаназия. Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. - М. - 1990. - С. 205-211

.Филипп Фут Эвтаназия. // Философские науки. - №6. - 1990. - С. 63-80

.Тасаков С. Запрет эвтаназии унижает человеческое достоинство // Российская юстиция. - М.: Юрид. Литература. - 2003. - №2. - С. 40-42

.Мунасыпова Э.Ф. Эвтаназия: нарушение или защита прав человека?

. // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. - Уфа: РИО БашГУ. - 2003.

.«Эвтаназия», Кеннет Кемп (Университет им. Св. Фомы, Сэнт-Пол, Миннесота, США).

.Акопов В.И. Этические, правовые и медицинские проблемы эвтаназии // Медицинское право и этика. - 2000. - №1. - С. 47-55

.Адаменко Артем. Эвтаназия - убийство или жест милосердия? #"justify">.Павлова Ю.В. Проблемы эвтаназии в праве: [медицинская этика]. // Здравый смысл. - 2005. - №3. - С. 56-58.

.Воробьёва Л.А. ЭТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЭВТАНАЗИИ // ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. - №4 (41). - 2006. - С. 38-44

.Туманов А. Эвтаназия - преступление или благо? Информационно - аналитическое Интернет-издание Правда.ру

22.Стефанчук Р.А. Возвращаясь к вопросу о легализации эвтаназии в странах СНГ: pro et contra // Право и политика. - М.: Nota Bene, 2005, №7. - С. 95-106

.Силуянова И.В. Эвтаназия - моральные, правовые и социальные проблемы. // Православие и современность. Информационно-аналитический портал Саратовской епархии Русской Православной Церкви (#"justify">24.Кондратьев Ф.В. Православно-этические аспекты эвтаназии. // в сб. «Православие и вопросы биоэтики». - №1. - М. - 2001. - С. 31-32.

.Хамфри Д. Что такое автоэвтаназия. // Человек. - М. - 1992. - №6. - С. 30-40

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

"Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла…" - эти строки из клятвы Гиппократа знакомы каждому врачу. Но в последние годы практика прекращения жизни неизлечимо больного человека, испытывающего невыносимые страдания, с согласия самого больного или его ближайшего родственника становится все более популярной. В медицине эту практику называют эвтаназия.

Впервые слово "эвтаназия " употребил в XVI веке английский философ Фрэнсис Бэкон для определения "лёгкой смерти". До начала Второй мировой войны в ряде европейских стран эвтаназия была широко распространена. Например, в 1939 году совершил эвтаназию отец психоанализа Зигмунд Фрейд с помощью доктора в своей лондонской квартире. У него был рак полости рта, который не удалось вылечить даже после 31 операции по удалению опухоли. Запрещать эвтаназию стали после войны, когда нацисты наглядно продемонстрировали программу умерщвления Т-4.

В настоящее время отношение людей к эвтаназии отличается. Кто-то считает, что если человек сильно страдает и сам хочет уйти из жизни, или если его близкие и родственники пришли к мнению, чтобы прекратить его страдания, то выполнить их желание - это очень гуманно. Другие же, наоборот, утверждают, что эвтаназия дает право на самоубийство, а родственникам больного предоставляет шанс на осуществление их корыстных целей. Ведь если больной находится в коме и разрешения спрашивать придется у родственников, нет никакой гарантии в том, что они не дадут согласие, только чтобы избежать финансовых расходов на уход за ним или ускорить процедуру унаследования его состояния.

Страной-первопроходцем, узаконившей эвтаназию , в 1984 году стали Нидерланды. Вслед за Нидерландами к практике присоединились Бельгия и Люксембург, приняв закон о добровольном уходе из жизни и роли врача в этом процессе. В 1999 году Албания разрешила эвтаназию для больных в коме после получения согласия 3 родственников. С 2002 года в Голландии разрешили применять эвтаназию в отношении детей старше 12 лет, а с 2014 в Бельгии ребенок любого возраста может получить эвтаназию при наличии согласия его родителей или ближайших родственников.

В кантоне Цюрих Швейцарии эвтаназия разрешена с 1941 года, а сейчас там процветает суицидальный туризм. Граждане Англии и Германии, где эвтаназия запрещена, едут специально в Цюрих, чтобы добровольно уйти из жизни. В 2005 году в аптеках Бельгии стали продавать специальные наборы, предназначенные для эвтаназии. В состав этого набора входит одноразовый шприц с ядовитым раствором и средства для проведения инъекции. Купить такой набор можно за примерно 60 евро по рецепту врача.

В США эвтаназия разрешена лишь в 4 штатах - Орегон, Вашингтон, Джорджия и Вермонт. В остальных штатах осуществление эвтаназии нелегитимное, там регулярно средства массовой информации публикуют информацию о том, как американские врачи идут против закона и помогают тяжелобольным людям покончить с собой.

Согласно Уголовного кодекса Азербайджана , врача, который помог в добровольном уходе из жизни тяжелобольному пациенту, ждет наказание в виде тюремного заключения до 3-х лет лишением права работать по профессии. В России эвтаназия тоже считается уголовным преступлением и карается законом. В большинстве случаях при назначении меры наказания она приравнивается к умышленному убийству, если нет доказательств, что при совершении преступления присутствовал мотив сострадания.

У эвтаназии , как и у любой другой процедуры, существуют свои плюсы и минусы, касающиеся принципиальной недопустимости процедуры или её необходимости. Плюсы - это аргументы за, а минусы - аргументы против:

На видео представлен пример эвтаназии в Швейцарии, когда 104-х летний ученый решил закончить жизнь через эвтаназию.

Аргументы за :
- Для поддержания жизни неизлечимого больного, страдающего от невыносимых болей, требуется много денежных средств;
- неизлечимая болезнь ведёт к деградации, это значит, смертельный укол - это спасение человека от риска быть обузой для близких и шанс остаться в их памяти в лучшем качестве;
- Когда страдания преобладают над удовольствиями, отрицательные чувства над положительными, жизнь уже не является благом для человека.

Аргументы против :
- трудно сделать правильный выбор между жизнью и смертью, когда человек страдает или является его ближайшим родственником;
- никто не имеет право решать, кому жить, кому - умереть;
- самоубийство - большой грех;
- жизнь является наивысшим благом, и бороться за нее надо до последней минуты.

Видео урок об эвтаназии - Джек Кеворкян. Доктор убийца или специалист по эвтаназии?

При проблемах с просмотром скачайте видео со страницы

Вернуться в оглавление раздела "

82548 27.11.2012

Хорошая смерть – что это? Это перевод греческого слова «эвтаназия». Аргументы за и против эвтаназии привела в своей лекции, прочитанной 26 ноября в Политехническом музее, Анна Сонькина

Хорошая смерть – что это? Это перевод греческого слова «эвтаназия». Аргументы за и против эвтаназии привела в своей лекции, прочитанной 26 ноября в Политехническом музее, Анна Сонькина

Владимир ЛОМОВ

Хорошая смерть – что это? Оказывается, так переводится с греческого слово «эвтаназия». Как мы относимся к «хорошей смерти»? Что мы вкладываем в это понятие и есть ли точки соприкосновения между нашими представлениями о хорошей смерти и эвтаназии: об этом говорила в своей лекции, прочитанной 26 ноября в Политехническом музее, Анна Сонькина — паллиативный врач, врач-консультант по паллиативной помощи Православной службы «Милосердие».

1. За несколько веков медицинская этика немало изменилась. Раньше все опирались на Клятву Гиппократа, базовый принцип которой звучит примерно так: делай все что угодно, но не навреди. Этика гиппократовой медицины очень патерналистична: врач – царь и бог, он все знает. Сегодня же медицинская этика базируется на четырех этических принципах. Ни один из них не является лидирующим, все равнозначны:

Автономия – реализация права человека на контроль над собственными жизнью, здоровьем и смертью;

Благодеяние (Beneficence) – обязанность всегда действовать в интересах пациента;

Не-злонамерение (Non-maleficence) – принцип «не навреди»;

Справедливость – все пациенты обладают равными правами на получение помощи.

2. Почему в контексте медицины возникает вопрос о хорошей смерти? Сейчас можно заметить две основные тенденции. Во-первых, переход от патернализма к автономии, которая постепенно развивается в медицине. А также изменение в медицине подхода к умирающему. То есть если когда-то врач, поскольку он был царем и богом, не занимался умирающими, то в XX веке появляется хосписное движение, развивается мысль о том, что даже умирающим человеком нужно заниматься.

Причины смерти с годами очень сильно изменились, как и продолжительность жизни. Мы наблюдаем множество технологий, которые продлевают жизнь. Мы умеем искусственно замещать огромное количество функций организма. Но это в свою очередь создает свои сложности.

3. Эвтаназия в переводе с греческого означает «хорошая смерть». Определение этого слова менялось. В античности встречается упоминание этого слова как хорошей смерти в результате хорошей жизни. Первое упоминание эвтаназии в медицинском контексте относится к XVII веку. Фрэнсис Бэкон говорил, что врач должен как-то помогать умирающим, чтобы им не было так страшно. В XIX веке начали говорить об активном участии врача в умерщвлении. В XX веке пришли к современному определению:

Эвтаназия – это смерть путем введения врачом смертельных доз препаратов по просьбе пациента.

Очень близкое к эвтаназии понятие – ассистированное врачом самоубийство (PAS). Это когда врач по просьбе пациента предоставляет ему препараты для самоубийства. То есть в случае эвтаназии препараты вводит врач, во втором – сам больной.

4. НЕ являются эвтаназией:

Любые решения против лечения (в случае клинической нецелесообразности или при отказе пациента).

Использование лекарств для уменьшения страданий пациента при умирании, которые в качестве побочного эффекта могут приблизить смерть.

Терминальная (паллиативная) седация. Это медицинское вмешательство, направленное на уменьшение страданий больного. Когда не удается снять страдания, остаются одышка, тошнота – и человеку даются препараты, чтобы он не чувствовал хотя бы этого.

Неадекватное лечение, приведшее к смерти. Имеется в виду преступная халатность.

Медицинское убийство против желания компетентного больного. Это не эвтаназия, это именно убийство.

Точно так же расценивается и медицинское убийство некомпетентного больного.

5. Немного истории. Впервые эвтаназия была легализована в Северной Австралии. Но закон быстро приняли и так же быстро отменили. Первым местом, где была легализована не эвтаназия, а ассистирование смерти, был штат Орегон. Здесь самая большая по продолжительности практика ассистированного самоубийства – в принципе, эти два термина взаимозаменяемы.

В Бельгии знаковый момент был 1 апреля 2002 года. А вот в Великобритании с 2005 года перешли от оппозиционного к нейтральному отношению. В целом есть тенденция роста запроса общества на эвтаназию.

6. Почему люди хотят «хорошую смерть»? В большинстве случаев, как показывают опросы, это происходит из-за того, что человек находится в депрессии от безнадежности собственного положения. Не всегда он в этот момент чувствует физическую боль.
Сейчас проводится много опросов, и большой процент поддерживает эвтаназию, но гораздо меньше людей готовы опробовать ее на себе. Они говорят: «Да, это имеет место быть». Но как-то в общем, для других. То есть желание легализовать эвтаназию не обязательно выльется в то, что она будет широко использоваться. Люди просто хотят, чтобы она была, они хотят обладать правом на нее.

7. Аргументы ЗА:

Автономия – если человек вправе распоряжаться своей жизнью, то пусть распоряжается ею до самого конца. Правда, те, кто не является сторонником эвтаназии, могут сказать: «Вы знаете, есть еще и автономия врача. Он не обязан идти против своих принципов». 50% врачей испытывают дискомфорт, когда им приходится прибегать к эвтаназии.

Акт милосердия – это убийство из милосердия. Люди, которые выступают за эвтаназию, – это не злые люди, не хищники, не убийцы.

Медицинская ответственность. Часто говорят: «Вы, медики, создали проблему, вы и решайте. Вы сделали так, что люди теперь дольше живут и каждый доживает до таких болезней, о которых раньше не знали. Значит, вы же должны помочь им уйти».

В Голландии, где эвтаназия практикуется вот уже 10 лет, очень убедительно выступают за нее. Ты слушаешь их и думаешь: «Ну да, ничего не попишешь». Они, например, говорят, что люди в Голландии очень одиноки. По моим личным наблюдениям, это действительно так: пожилые люди там зачастую живут вдалеке от своих детей и внуков. Но все равно есть какое-то чувство, что это все абсолютно неправильно.

8. Аргументы ПРОТИВ:

С религиозной точки зрения самоубийство – это грех.

Ценность человеческой жизни – важный аргумент против эвтаназии. Как может один человек отнять жизнь у другого?

Лучшие альтернативы – очень весомый аргумент, который отсрочил разговор об эвтаназии, например в Великобритании, на много лет. Очень долго там противились эвтаназии, заменяя ее паллиативной помощью. Паллиативная помощь – помощь людям с неизлечимыми заболеваниями для того, чтобы они как можно меньше страдали и как можно лучше жили, сколько им осталось.

Наклонная плоскость – опасение за злоупотребление эвтаназией, неправильное использование. Сегодня пожилой человек может попросить себе эвтаназию, а завтра то же самое попросят для него его родственники, которые хотят побыстрее заполучить наследство.

Социально-этический урон для культуры. У всех, даже у ярых сторонников эвтаназии, всегда есть какой-то тормоз, ощущение, что это не совсем правильно с точки зрения культуры. Поэтому они говорят о том, что эвтаназия должна быть ограничена.

Все эти аргументы хороши в теории, но нуждаются в каком-то подтверждении. Нельзя просто сказать: «Это наклонная плоскость». Нужно изучать этот вопрос, подкреплять реальной практикой. Так, чтобы это были не только наши рассуждения.

9. Что происходит в России?

В статье 45-й Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», принятого совсем недавно, есть такие строчки: «Медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, то есть ускорение по просьбе пациента его смерти какими-либо действиями (бездействием) или средствами, в том числе прекращение искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента».

Но в 7-м пункте статьи 66 есть такой интересный момент:

«Реанимационные мероприятия не проводятся: 1) при состоянии клинической смерти (остановке жизненно важных функций организма человека (кровообращения и дыхания) потенциально обратимого характера на фоне отсутствия признаков смерти мозга) на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью».

Таким образом, получается, что не проводить реанимацию или прекращать реанимацию по желанию больного – это эвтаназия. А не проводить реанимацию из-за того, что смерть наступает на фоне прогрессирования неизлечимых заболеваний, – это можно по приказу. То есть какой-то полный бардак и хаос, потому что любое прекращение искусственного поддержания жизни или неоказание помощи незаконно.

10. Для России сегодня актуально:

Развитие паллиативной помощи. Это в Великобритании можно сказать, что паллиативная помощь больше не работает и надо переходить к эвтаназии. России же нужно вернуться к разговору о легализации эвтаназии только после того, как она сделает хоть что-то весомое для развития паллиативной помощи.

Совершенствование законодательной базы, которая защитила бы автономию пациента и разрешила бы ему отказываться от интенсивного лечения, когда он его не хочет.

Даже если у нас будет легализована эвтаназия, надо учитывать некоторые вещи. Например, национальные особенности: роль семьи, религии, культуры. Россия в этом плане идет совсем другой дорогой, нежели Голландия.

Работа над судопроизводством. Абсолютно все вышесказанное можно смело перечеркнуть, потому что с таким судопроизводством, как у нас, эвтаназию легализовывать ни в коем случае нельзя.

Попытаемся теперь кратко суммировать аргументы и контраргументы как сторонников, так и противников эвтаназии. Те, кто выступают в защиту эвтаназии, обычно обосновывают свою позицию следующими доводами:

1. Человеку должно быть предоставлено право самоопределения, вплоть до того, что ом сам может выбирать, продолжать ли ему жизнь или оборвать ее. Слабость этого аргумента в том, что осуществление эвтаназии так или иначе предполагает участие врача, - а он тоже имеет право выбирать и, более того, отказаться от "участия в эвтаназии, которое будет дли него огромной тяжестью и в моральном, и в психологическом смысле.

2. Человек должен быть защищен от жестокого и негуманного лечения,

Действительно, если пациенту приходится переносить тяжелые и непрекращающиеся боли, чувство сострадания может подсказывать и такой выход, как эвтаназия. Однако не будет ли это свидетельством не только состояния пациента, но и того, каковы условия клиники и как работает ее персонал?

3. Человек имеет право быть альтруистом.

Здесь имеется в виду то, что мучения больного заставляют сострадать и страдать его близких и вообще тех, кто находится около его постели, а также и то, что посредством эвтаназии он сможет сберечь те финансовые средства, которыми могли бы воспользоваться его родные. Он, наконец, понимая безнадежность своего положения, может захотеть, чтобы усилия и ресурсы, которых требу-"ет его лечение, были направлены другому - тому, кому действительно можно помочь. Человек, безусловно, вправе быть альтруистом, но из этого не следует, что он должен отказывать в таком же праве другим - близким, медперсоналу и т.д.

4. "Экономический" аргумент. Порой утверждается, что лечение и содержание обреченных отнимает у общества немало средств, которые можно было бы, узаконивэвтаназию, использовать более рационально. Не говоря уже о том, что экономические соображения далеко не всегда являются приемлемым доводом при обсуждении моральных проблем, необходимо отметить еще и следующее. Такого рода аргументация находится в опасной близости к тем соображениям, которыми руководствовались нацисты, осуществляя свои бесчеловечные программы "оздоровления нации". К этому можно еще добавить, что, согласно данным некоторых подсчетов, реальная экономия средств при широком введении активной эвтаназии оказалась бы исчезающе малой.

Обратимся теперь к аргументам противников активной эвтаназии.

1. Активная эвтаназия суть покушение на непреходящую ценность, каковой является человеческая жизнь. Не только и христианстве, но и во всех других религиозных конфессиях и качестве одной из высших ценностей выступает святость человеческой жизни, а потому самоубийство и эвтаназия рассматриваются как нарушение божьей ноли. Конечно, для нерелигиозных людей этот аргумент не будет представляться убедительным. Однако фактически данная ценность глубоко укоренена в культуре и является очень и очень сильным моральным требованием, в том числе и для атеистов, так что если в каком-то обществе такое требование нарушается в массовом порядке, это есть свидетельство его глубокой моральной деградации. Нам всем, конечно, слишком часто приходится слышать о многочисленных ситуациях, когда эта ценность беззастенчиво попирается. Но легализация какой-либо практики уничтожения человеческих жизней (в нашем случае - практики активной эвтаназии), то есть превращение ее в принятую, санкционированную обществом, чревата глубочайшим потрясением всего нормативно-ценностного порядка, только благодаря существованию которого люди и продолжают оставаться людьми.

2. Возможность диагностической и прогностической ошибки врача. Перед нами достаточно веский аргумент, так что там, где активная эвтаназия в той или иной форме узаконена, ее осуществление в каждом случае требует независимого подтверждения первоначально установленного диагноза и прогноза.

Возможность появления новых медикаментов и способов лечения. Порой надежда на такое новое средство граничит с верой в чудо, но едва ли разумно подвергать моральному осуждению смертельно больного человека или его близких, которые верят в возможность чуда. Действенность этого аргумента, между прочим, проявляется и в том, что нередко неизлечимо больные люди ищут последнюю возможность в обращении к так называемой "нетрадиционной" медицине.

Наличие эффективных болеутоляющих средств. Можно возразить, что применение таких средств, к сожалению, бывает противопоказано для отдельных пациентов. Кроме того, в лучшем случае они снимают физическую боль, но не освобождают пациента, прикованного к постели, от мучительной постоянной зависимости от окружающих.

Риск злоупотреблении со стороны персонала. Речь идет о том, что к случае, если активная эвтаназия будет узаконена, у медицинского персонала будет возникать искушение использовать ее не столько исходя из интересов и желания пациента, сколько из других, гораздо менее гуманных, соображений. В многочисленных дискуссиях об эвтаназии, время от времени вспыхивающих в нашей прессе, этот аргумент употребляется, пожалуй, чаще всех других.

Аргумент "наклонной плоскости". В каком-то смысле он близок к предыдущему. Суть его в следующем: кольскоро эвтаназия будет узаконена, то, пусть даже в законе будут прописаны жесткие требования к ее практическому осуществлению, в реальной жизни постоянно будут возникать ситуации ""на грани" узаконенных требований. Постепенные незначительные отступления будут размывать строгость закона и в конечном счете приведут к тому, что начнутся неконтролируемые процессы, так, что эвтаназия будет осуществляться не из сострадания, а во имя совсем других целей.

Следует также учесть особое обстоятельство, делающее невозможной легализацию активной эвтаназии в современной России. Как мы уже знаем, сторонники активной эвтаназии настаивают на том, что она является реализацией свободы воли пациента, его осознанным и информированным выбором. Такой выбор, между тем (вспомним гл.1), с необходимостью предполагает наличие у пациента точной, объективной информации о диагнозе и трагическом прогнозе заболевания. Практика отечественного здравоохранения, однако, такова, что в нем продолжает превалировать концепция "святой лжи" - от больного, как правило, информация скрывается. А это значит, что фактически российские пациенты обычно не имеют возможности свободного выбора в тех случаях, когда имеет смысл говорить об эвтаназии.