Демократия.

Достаточно давно в литературе многократно высказывается мысль о том, что последствием развития государственности закономерно и неизбежно станет демократия. Понятие трактовалось как естественное состояние, которое наступит немедленно на определенном этапе вне зависимости от содействия либо сопротивления отдельных индивидуумов или их объединений. Самыми первыми стали использовать термин древнегреческие мыслители. Рассмотрим далее подробно, (основные понятия).

Терминология

Демократия - понятие, введенное в практику древними греками. Дословно оно означает Является формой государственного правления, которая предполагает участие в нем граждан, их равенство перед нормами законодательства, предоставление индивиду определенных политических свобод и прав. В классификации, предложенной Аристотелем, это состояние социума выражало "власть всех", чем отличалось от аристократии и монархии.

Демократия: понятие, виды и формы

Данное состояние социума рассматривается в нескольких значениях. Так, демократия - понятие, выражающее способ организации и работы госорганов и негосударственных организаций. Ею также именуют установившийся и тип государства. Когда говорят, что имеют в виду присутствие всех этих значений. Государство при этом имеет ряд отличительных признаков. К ним относят:

1. Признание народа в качестве высшего источника власти.
2. Выборность ключевых госорганов.
3. Равноправие граждан, в первую очередь, в процессе реализации ими их избирательных прав.
4. Подчинение меньшинства большинству в ходе принятия решений.

Демократия (понятие, виды и формы этого института) исследовались разными учеными. В результате анализа теоретических положений и практического опыта мыслители пришли к выводу, что это состояние социума не может существовать без государства. В литературе выделяют понятие прямой демократии. Она предполагает осуществление воли народом через выборные органы. Ими являются, в частности, местные структуры власти, парламенты и пр. Понятие непосредственной демократии предполагает реализацию воли населения или конкретных социальных объединений через выборы, референдумы, собрания. В этом случае граждане самостоятельно решают те или иные вопросы. Однако это далеко не все внешние проявления, которыми характеризуется демократия. Понятие и виды института могут рассматриваться в контексте тех или иных сфер жизни: социальной, экономической, культурной и так далее.

Государственный характер

Многие авторы, разъясняя, что такое демократия, понятие, признаки этого института характеризуют по определенной системе. В первую очередь, указывают на принадлежность к государственному режиму. Это проявляется в делегировании населением своих полномочий госорганам. Граждане участвуют в управлении делами непосредственно или через выборные структуры. Население не может реализовывать самостоятельно всю власть, которая ему принадлежит. Поэтому часть своих полномочий оно передает госорганам. Выборность уполномоченных структур - еще одно проявление государственного характера демократии. Кроме этого, он выражается в способности власти влиять на деятельность и поведение граждан, подчинять их для управления социальной сферой.

Понятие политической демократии

Этот институт, как и рыночная экономика, не может существовать без конкуренции. В данном случае речь ведется о плюралистической системе и оппозиции. Проявляется это в том, что демократия, понятие и формы института, в частности, ложатся в основу программ партий в их борьбе за государственную власть. При таком состоянии социума учитывается многообразие существующих мнений, идеологических подходов к решению насущных вопросов. При демократии исключены государственная цензура и диктат. В законодательстве закреплены положения, гарантирующие плюрализм. К ним относят право выбора, тайное голосование и пр. Понятие, принципы демократии базируются, в первую очередь, на равенстве граждан. Оно дает возможность выбора между разными вариантами, направлениями развития.

Гарантия реализации прав

Понятие демократии в обществе связывается с закрепленными на законодательном уровне юридическими возможностями каждого гражданина в разных сферах жизни. В частности, речь идет об экономических, социальных, гражданских, культурных и прочих правах. Вместе с этим устанавливаются и обязанности для граждан. Законность выступает в качестве режима социально-политической жизни. Она проявляется в установлении требований ко всем субъектам, в первую очередь, к госорганам. Последние должны создаваться и действовать на основании неуклонного и строгого исполнения существующих норм. У каждого госоргана, должностного лица должен быть только необходимый объем полномочий. Демократия - понятие, которое связано с обоюдной ответственностью граждан и государства. Она предполагает установление требования воздерживаться от действий, которыми нарушаются свободы и права, создаются препятствия для исполнения обязанностей участниками системы.

Функции

Разъясняя понятие демократии, отдельно необходимо сказать о задачах, которые реализует данный институт. Функциями выступают ключевые направления воздействия на социальные отношения. Их целью выступает повышение активности населения в управлении государственными делами. Понятие демократии связывается не со статическим, а с динамическим состоянием социума. В этой связи, функции института в те или иные периоды исторического развития претерпевали определенные изменения. В настоящее время исследователи разделяют их на две группы. Первые раскрывают связь с социальными отношениями, вторые - выражают внутренние задачи государства. Среди наиболее значимых функций института следует выделить:

Социальные отношения

Связь с ними отражают три первые функции, указанные выше. Политическая власть в государстве организуется на демократических началах. В рамках этой деятельности предусматривается самоорганизация населения (самоуправление). Она выступает как источник госвласти и выражается в наличии соответствующих связей между субъектами. Регулятивно-компромиссная функция заключается в обеспечении плюрализма деятельности участников отношений в рамках сотрудничества, консолидации и концентрации вокруг интересов населения и государства разных сил. В качестве правового средства обеспечения этой функции выступает урегулированность юридических статусов субъектов. В процессе разработки и принятия решений социально-стимулирующее влияние на государство может оказать только демократия. Понятие и формы этого института обеспечивают оптимальное служение власти населению, учет и применение общественного мнения, активности граждан. Это проявляется, в частности, в возможности граждан участвовать в референдумах, направлять письма, заявления и так далее.

Государственные задачи

Понятие "представительная демократия" связывается с возможностью населения формировать органы госвласти и территориального самоуправления. Это осуществляется путем проведения голосования. Выборы в демократическом государстве тайные, всеобщие, равные и прямые. Обеспечение работы госорганов в рамках их компетенции в соответствии с предписаниями законодательства осуществляется посредством реализации контрольной функции. Она также предполагает подотчетность всех звеньев аппарата управления страной. Одной из ключевых считается охранительная функция демократии. Она предполагает обеспечение госорганами безопасности, защиты достоинства и чести, свобод и прав личности, форм собственности, пресечение и предупреждение нарушений закона.

Исходные требования

Они представляют собой те принципы, на которых базируется демократический режим. Признание их международным сообществом обуславливается стремлением укрепить антитоталитарную позицию. В качестве ключевых принципов выступают:

Способы реализации воли населения

Функции демократии осуществляются через ее институты и формы. Последних существует достаточно много. Формы демократии рассматриваются как ее внешнее выражение. К ключевым из них относят:

1. Участие граждан в управлении социальными и государственными делами. Оно реализуется через представительную демократию. В этом случае власть осуществляется посредством выявления воли уполномоченных народом лиц в выборных органах. Граждане могут участвовать в управлении и непосредственно (через референдум, например).
2. Создание и работа системы госорганов на базе гласности, законности, сменяемости, выборности, разделении полномочий. Эти принципы предупреждают злоупотребление социальным авторитетом и служебным положением.
3. Юридическое, в первую очередь, конституционное закрепление системы свобод, обязанностей и прав гражданина и человека, обеспечение их охраны в соответствии с установленными международными стандартами.

Институты

Они представляют собой легальные и легитимные компоненты системы, непосредственно формирующие демократический режим через реализацию исходных требований. В качестве предпосылки для законности любого института выступает его юридическое оформление. Легитимность обеспечивается признанием общественности и организационной структурой. Институты могут различаться по исходному назначению при решении актуальных государственных задач. В частности, выделяют:

1. Структурные учреждения. К ним относят депутатские комиссии, парламентские сессии и пр.
2. Функциональные институты. Ими являются наказы избирателей, общественное мнение и пр.

В зависимости от юридической значимости, выделяют институты:

Самоуправление

Оно основывается на самостоятельном регулировании, организации и деятельности участников гражданских отношений. Население устанавливает определенные правила и нормы поведения, осуществляет организационные действия. Народ обладает правом принимать решения и реализовывать их. В рамках самоуправления субъект и объект деятельности совпадают. Это означает, что участники признают власть только собственного объединения. Самоуправление базируется на принципах равенства, свободы, участия в администрировании. Этот термин, как правило, используется относительно нескольких уровней объединения людей:

1. Ко всему социуму в целом. В этом случае говорят об общественном самоуправлении.
2. К отдельным территориям. В этом случае имеет место местное и региональное самоуправление.
3. К конкретным производствам.
4. К общественным объединениям.

Власть народа как социальная ценность

Демократия во все времена понималась и трактовалась различными способами. Однако несомненно, что как правовая и политическая ценность она стала неотъемлемым компонентом организации мира. Между тем, отсутствует такая ее конечная стадия, при которой все ее субъекты были бы удовлетворены. Человек, который испытывает ограничения, вступает в спор с государством, не обнаруживая в законодательстве справедливость. Конфликт возникает, когда во внимание не принимается неравенство заслуг и природных способностей, отсутствует признание в зависимости от опыта, умения, зрелости и пр. Стремление к справедливости не может быть полностью удовлетворено. В обществе должно происходить постоянное пробуждение воли, развитие желания выражать свое мнение, взгляды, проявлять активность.

Собственная ценность демократии выражается через ее общественное значение. Оно, в свою очередь, заключается в службе на пользу личности, государству, социуму. Демократия способствует установлению соответствия между реально действующими и формально провозглашенными принципами равенства, свободы, справедливости. Она обеспечивает их воплощение в государственной и социальной жизни. В системе демократии сочетаются общественные и властные начала. Она способствует формированию атмосферы гармонии интересов государства и личности, достижению компромисса между субъектами. При демократическом режиме участники отношений осознают преимущества партнерства и солидарности, согласия и мира. Инструментальная ценность института проявляется через его функциональное назначение. Демократия - способ решения государственных и общественных дел. Она позволяет участвовать в создании госорганов и местных структур власти, самостоятельно организовывать движения, профсоюзы, партии, обеспечивать охрану от противоправных действий. Демократия предполагает контроль деятельности выборных институтов и прочих субъектов системы. Личностная ценность института выражается через признание индивидуальных прав. Они формально закрепляются в нормативных актах, реально обеспечиваются посредством формирования материальных, духовных, юридических и прочих гарантий.

В рамках демократического режима предусматривается ответственность за невыполнение обязанностей. Демократия не выступает как средство достижения личных честолюбивых целей за счет ущемления свобод, интересов, прав других лиц. Тому народу, который готов признавать автономию индивида и его ответственность, этот институт формирует наилучшие возможности реализации существующих гуманистических ценностей: социального творчества, справедливости, равноправия и свободы. При этом несомненую важность имеет и участие государства в процессе обеспечения гарантий, защиты интересов населения. В этом состоит его основная функция в демократическом обществе.

В отношении демократии существует множество ложных мифов. Все уверены, что это наиболее современная, развитая, «цивилизованная» форма политического устройства, основанная на принципе политического равенства всех относящихся к конкретному обществу индивидуумов. Все это, мягко говоря, не совсем так.Демократия как архаическое явление: коллективный экстаз

Демократия является наиболее древней, архаичной, примитивной и, если угодно, «варварской» формой политической организации. Древнейшие общества, встречающиеся нам в истории, были построены именно на демократическом принципе. Основные решения относительно судьбы племени или даже целого этноса принимались всегда коллективно, на основе всеобщего мнения полномочных членов общества. Старейшины родов, воины, жрецы, так называемые «господа огня» (домовладельцы) составляли стихийный «парламент» древних народов. У германцев это называлось «тинг», у славян - «вече», и даже римское выражение Res Publica несет в себе отголосок древних коллективных сборищ латинских племен, обсуждающих (как греки на «агоре» - откуда «категории» Аристотеля) фундаментальные для жизни общины «вещи» (res - по-латински «вещь», что близко по смыслу русскому «вече» и немецкому ting (ding - по-немецки «вещь»).

В основе демократии лежит принцип коллективной формы принятия решений, причем сама процедура должна учитывать максимально широкий спектр представителей общества. Но именно этот принцип является неотъемлемой частью древних архаических обществ, в которых индивидуум еще не выделился в самостоятельную величину и главным действующим лицом истории выступал «дух этноса», чаще всего понимаемый либо как «тотем», либо как «дух», либо как «этническое божество». Именно для того, чтобы позволить этой сверхиндивидуальной инстанции напрямую вмешиваться в судьбу коллектива, и были введены демократические процедуры. В ходе «вече» требовалось принять решение, которое не был в состоянии принять ни один из участников по отдельности. Это решение должно было прийти из «трансцендентной» инстанции, которая проявляла себя через собрание. Поэтому все собрания открывались ритуалами, в ходе которых призывались боги и духи. По сути, именно они сквозь людей и принимали решение. В этом и состоит буквальный смысл римской поговорки Vox populi - vox Dei («глас народа - глас Божий»).

Итак, в основе демократии лежит архаическая мистика коллективного экстаза, когда община «выходит» из себя, навстречу коллективному духу («Богу»), который, напротив, «приходит» к ней.

Демократия основана на неравенстве: «идиотес»

Демократия ни в коей мере не признает индивидуального равенства. В основе демократии лежит жесткая черта, разделяющая тех, кто допускается к соучастию в «политическом экстазе решения», и кто нет. Поэтому реальными участниками демократических процедур во всех обществах признавались лишь совершенно конкретные социальные группы. В разных обществах их структура была различной, но принцип включения одних в демократический процесс и исключения из него других является фундаментальным признаком всех типов демократий.

В воинственных германских племенах на «тинг» допускались только свободные воины и жрецы. Но так как практически все члены этих племен (включая жрецов) были воинами, то германская военная демократия была, вероятно, самой прямой и широкой. Из нее исключались только рабы, захваченные при набегах, женщины, дети и, естественно, чужаки. В греческих полисах, где установилась демократическая модель, например в хрестоматийных Афинах, чтобы соучаствовать в демократии, надо было быть «гражданином» полиса, что предполагало возведение своего рода к мифическим истокам полиса (знатность), обладание некоторым материальным состоянием и соответствие определенному моральному облику. Бедняки, рабы и женщины из демократических процедур также исключались, а «инородцы», включая знатных приезжих из других полисов, назывались «идиотес» («исключенный», «негражданин»). В основе современного клинического термина «идиот» лежит политическое понятие, обозначающее того, кто жестко отстранен от соучастия в демократии.

Во всех типах демократии отбор ее полноправных участников призван обеспечить беспрепятственную возможность «духу» («Богу», «богам») коллектива вмешиваться в судьбу общества. {PAGE}

Политическая модернизация: от демократии к тирании

В истории Запада, да и некоторых других цивилизаций, модернизация политической системы шла через отказ от демократии, чаще всего в пользу аристократии и монархии. Хотя и в этом случае священный характер власти сохранялся, индивидуальное рассудочное начало становилось все более зримым. Политические решения принимались в большей степени уже личностями или отдельной личностью и тем самым принимали все более рациональный и чисто человеческий характер. Уходя от архаической демократии, цивилизация уходила от соседства с богами, от мира, где человеческое и божественное были переплетены до неразличимости. Поэтому-то Аристотель и писал, что «демократия чревата тиранией». Тирания сменяет собой демократию - как более современный тип политического устройства, где впервые четко проявляется отдельный индивидуум, в нашем случае - тиран. В этом процессе «божественное» очеловечивается.

Парадокс Возрождения: «вперед в Древнее»

Как же тогда понимать то обстоятельство, что в Новое время, в эпоху просвещения и прогресса, Европа обратилась именно к демократии, следы которой затерялись в западных обществах уже более двух тысячелетий назад? Ведь действительно, между древними демократическими Афинами и современными европейскими парламентскими республиками многие века истории Запада протекали в монархически-аристократических политических системах. Ответ коренится в эпохе Возрождения. Этот период в истории Европы ответственен за многие парадоксы, которые дали о себе знать в последующем. В эпоху Возрождения европейский гений решил отбросить рациональные нормативы схоластики и освободить человеческое измерение. Обычно это толкуется как шаг вперед. Мало кто обращает внимание, что сами деятели Ренессанса в качестве образца брали именно древнего платонического человека и отбрасывали католические догматы не ради светской научности (которой еще не существовало), а ради магических, алхимических, герметических и мистических учений. Иными словами, они призывали к глубокой архаике, к экстатической практике переживания всецелой сакральности мира. И Марсилио Фичино, и Джордано Бруно, и Микеланджело были страстными поборниками платонизма, Древней Греции, искателями египетских мистерий и знатоками каббалы. От этого наследия и идет в Европе интерес к демократии. Политическая демократия была обнаружена вместе с Плотином и Гермесом Трисмегистом, вместе с философским камнем и древними, казалось, безвозвратно покинувшими мир «богами».

Архаические признаки демократий Нового времени: суфражистки и Гитлер

Поэтому-то уже в новой европейской истории то тут, то там мы встречаемся с всплесками архаического начала. Демократия сама становится чем-то «священным». Попробуйте только в беседе со среднестатистическим современным европейцем или американцем усомниться в демократии - увидите, что будет. Вы станете «изгоем», «негражданином», «идиотес». Сегодня это многим может показаться странным, но женщины в западном обществе получили право голосовать только через три века после введения демократических процедур в Европе - еще в конце XIX и начале ХХ века движение «суфражисток» (от французского suffrage - «голосование») требовало «разрешить европейским женщинам голосовать наравне с мужчинами». В американской демократии чуть более ста лет назад еще действовал как расовый принцип (в правах были ограничены коренные жители Америки, индейцы, и завезенные из Африки рабы), так и имущественный ценз (наличие немалого состояния!), что ограничивало круг «избранных», допущенных к демократии. Американская политическая система дополнялась обширной деятельностью масонских лож и иных тайных обществ, которые обеспечивали и обеспечивают до сих пор американской демократии ее «священное» содержание. И, наконец, совсем уже парадоксальный пример - становление нацистской Германии. Как получилось, что в развитой, современной, цивилизованной и просвещенной европейской стране в ХХ веке - веке цивилизации и прогресса - на основании абсолютно демократических процедур, при всеобщем народном одобрении к власти пришел человек, который восстановил в Германии даже не средневековый, но еще более архаический дух - с массовыми ритуалами, иррациональными паранаучными исследованиями и жесткой расовой сегрегацией? Здесь снова, как и во всех демократиях, в полной мере обнаружился принцип «отделения» - одни были допущены до экстатической практики, другие из нее строго исключены.

Глобальная демократия как царство антихриста

Демократия XXI века внешне выдает себя за наиболее современную политическую систему, пытается включить в себя всех индивидуумов, без различий в гражданстве, половой принадлежности, материальной обеспеченности, расовой и этнической специфике. Она опирается на теорию «прав человека». Но и в этом случае ни рациональности выбора, ни значения индивидуальности, ни равенства влияния на принятие решений нет и в помине. Разумность одного человека гасится безумием другого, и сквозь все попытки «модернизировать» демократию снова и снова проявляется ее древняя извечная абсолютно архаическая и, в конечном счете, иррациональная сущность (что «рационального» есть в обращении к расплывчатому экстатическому «духу»?!) Только теперь через проекты всемирного гражданского общества говорит не дух полиса, племени или народа, но некая иная, «обобщенная», «общечеловеческая» сущность, которую христианская традиция склонна трактовать как «князя мира сего». А нечленораздельное бормотание планетарных масс берутся толковать все те же жреческие коллегии, выступающие сегодня под масками поборников «открытого общества» или «глобализации». И можно догадаться, кому они на самом деле служат.

От критериев (признаков, показателей) демократии зависит не только оценка зрелости общества, но и определение направлений его дальнейшей демократизации. Каждая новая историческая эпоха вносила коррективы в критерии демократии. Как справедливо заметил Р. Дарендорф (ФРГ), демократия не может быть «правлением народа» в буквальном смысле. Народовластие и самоуправление предусматривают, прежде всего, свободу выбора народом компетентных руководителей, а также возможность народа влиять на них и в случае необходимости заменять их достойно и компетентными.

Основными признаками демократии являются :

Среди главных критериев демократичности общества – наличие фундаментальных прав и свобод человека.

Свобода средств массовой информации

Равенство всех граждан перед законом.

Система сдержек и противовесов.

Наличие политического и идеологического плюрализма.

Возможность граждан открыто высказывать и выражать свой протест.

Принципы демократии является чрезвычайно важным вопросом для общественного прогресса.

Среди них - власть большинства, плюрализм, равенство, разделение властей, выборность, гласность, контроль.

Принцип большинства. Этот принцип нельзя абсолютизировать и считать безупречно демократическим, если игнорируется право меньшинства на оппозицию.

Принцип плюрализма. Демократическая организация общества невозможна без его соблюдения. Он дает возможность управлять на основе учета множественного характера общественного мнения и позиций разных субъектов политики.

Принцип равенства. Этот принцип демократии провозглашен Великой французской революцией конца XVIII в. В XX в. был воплощен во Всеобщей декларации прав человека. Первая статья этого документа гласит: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах».

Принцип разделения властей. Согласно им законодательная, исполнительная и судебная ветви власти отделены и достаточно независимы друг от друга. Вместе они постоянно взаимодействуют в процессе формирования и осуществления государственной политики.

Выборность основных органов государственной власти. Все граждане при таких условиях должны избирательные права и реальную возможность участвовать в выборах.

Гласность. Она является одной из предпосылок свободы слова. Предусматривает свободный доступ прессы и общественности к информации о деятельности органов власти, хозяйственных, политических, общественных организаций.

Независимый контроль. Отсутствие контроля за деятельностью государственных структур со стороны общественности порождает бюрократизм, коррупцию и т.д.

Для демократизации общества важным является выработка действенных средств борьбы с бюрократизмом: развитие реальной критики; радикальное укрепление законности и правопорядка, создание эффективного механизма своевременного самообновления политической системы.

Модели и теории демократии.

Вопрос очень запутанный. Я к полит-гу подходила, он сказал, что очень много теорий и моделей, они сливаются, практически одно и то же. Так что выделила основное, взято на половину из учебника и инета.

Проблема классификации моделей и теорий демократии сложна, зависит от критериев. Например, в зависимсоти отттого, кто имеет приоритет в осуществлении власти (личность, социальная группа или народ) концепции демократии делят на 3 модели:

1) ИНДВИДУАЛИСТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ: основная идея – идея автономии личности, ее перчивности по отношению к народу. Данный подход выделяет личность из общества и государства. Главная задача такой демократии- создание институциональных и правовых гарантий для индивидуальной свободы. Личность признается главным источником власти, ее права всегда приоритетны перед правами государства. (гос-ву отводится роль «ночного сторожа») По мнению политолога Л.Даймонда, в этой модели обретают особое значение конституционные гарантии прав человека, независимость суда, наличие свободного доступа к информации, развитой системы защиты прав человека, возможность широкого выражения интересов. Реальная власть приналежит только избранным представителям.

К этой модели относится классическая модель либеральной демократии: (разработана: XIX-нач. XX)

Основопложники: Дж. Локк и Ш.Л. Монтескье сформулировали такие основополагающие принципы политического либерализма, как приоритет индивидуальной свободы, базирующийся на принципах естественного права, отделение государства от гражданского общества, разделение властей. На основе этих принципов идеи демократии (как народовластия) наполнялись либеральным содержанием. Стержневыми идеями в теориях либерализма были политическое равенство и представительное правление. Воля народа, по их мнению, выражается не прямо, а через представителей, избираемых народом. В такой интерпретации демократия представляет собой конкуренцию равноправных по отношению к власти политических сил с неопределенными заранее результатами. Массам как подчеркивал М.Вебер, предоставляется возможность выбирать между конкурирующими элитами, оказывать им поддержку. Что касается государства, то его деятельность; заключается в охране общественного порядка, обеспечении безопасности и юридической защите прав граждан. Еще одна главная идея этой концепции - разделение властей создание сдержек и противовесов как условие эффективного контроля граждан над государством, способ исключения злоупотреблений власти. Особое место в либеральной демократии отведено ограничению власти большинства над меньшинством, которое вправе иметь свое мнение и отвивать его в рамках закона.

К моделям либеральной демократии относятся: протективная («защищающая») и развивающаяся демократии. Первое направление представлено Дж. Локком, Ш.Л. Монтескье, И. Бентамом, Джеймсом Миллем и др., второе – А. де Токвилем, Дж. С. Миллем, Дж. Дьюи, Л.Т. Хобхаусом и т.д.

«Протективная» («защищающая») демократия: Создатели этой модели видели смысл и оправдание демократии в том, что она обеспечивает защиту граждан как от произвола вла стей, так и от беззаконных действий частных лиц, а также дает гарантии управления в общих интересах. Хотя суверенитет принадле жит народу, последний делегирует его своим выборным представи телям и, таким образом, отказывается от непосредственного участия в принятии решений. Институциональными чертами демократии являются регулярные выборы, конкуренция между организацион-ными политическими группами и разделение властей. Практика конституционализма гарантирует основные политические и граж данские свободы (слова, ассоциаций, голосования, совести и т. д.), а также равенство всех перед законом. Принципиально важной для этой модели демократии является идея об отделении государства от гражданского общества, что подразумевает невмешательство властей во многие сферы общественной жизни, и прежде всего в эко номику.
Условиями «протективной» демократии являются частная соб ственность на средства производства и рыночная экономика. Не трудно заметить, что, по существу, она представляет собой аполо гию реальной либеральной демократии, складывавшейся в XVII-XIX вв. в Западной Европе и в США.
«Развивающая» демократия: Жан-Жак Руссо
По мнению Руссо, главный недостаток всей предшествовавшей политической теории состоял в пренебрежении моральными аспек тами власти и ее использования. Демократия - не только государ-ственный механизм, но и способ совершенствования людей, разви тия их способностей, ибо только она может дать индивиду необходимую для него свободу. Подчиняясь не правителям (пусть даже выборным), а всему сообществу, человек, как писал Руссо, не подчиняет себя никому в отдельности, а значит - остается «таким же свободным, каким он был раньше». Поэтому народный сувере нитет неотчуждаем. Участие всех граждан в законодательной влас ти исключает принятие решений, которые нанесли бы ущерб отдель ным лицам. Отрицая представительное народовластие в пользу прямого, Руссо выступал и за использование других элементов клас сическойдемократии - единогласного принятия важнейших реше ний, замещения части должностей по жребию. В то же время он счи тал оправданным разделение законодательной и исполнительной властей. Руссо был сторонником мелкой собственности, равномерно рас пределенной между гражданами, и убежденным противником фаб ричного производства. Во многом его взгляды были утопическими; «развивающая» демократия так никогда и не нашла реального воп лощения. Однако она послужила (и до сих пор служит) важным ин-теллектуальным импульсом для поисков лучшего политического устройства.

В XX столетии более отчетливо проявилось размежевание между протективной и развивающейся моделями в рамках либеральных концепций демократии. Это обусловило пересмотр ряда идей и ценностей. Теоретическим ответвлением от концепций развивающейся демократии стали модели социального либерализма. В трудах Дж. М. Кейнса, Г. Дж. Ласки, Д. Дьюи, Д. Роулса, Л.Т. Хобхауса отчетливо зазвучали идеи о роли государства в обеспечении общественного блага, о необходимости расширения государственных функций не только в защите индивидуальных прав и свобод человека, но и в борьбе с бедностью, а также в обеспечении для большинства населения достойного уровня жизни. На вооружение были взяты социал-демократические идеи о справедливости и солидарности.

2). ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ: Реальным творцом политики является не личность, не народ, а заинтересованная группа, т.к. только в группе формируются мотивы, ценностные ориентации политической деятельности. С помощью группы личность может выразить и политически защитить свои интересы. Народ не может быть субъектом политики, так как представляет собой противоречивое образование с разнообразием конкурирующих в борьбе за власть групп. Существует несколько вариантов концепции плюралистической демократии, но все они при всей их специфичности обладают следующими общими чертами:

1) центральным элементом демократической политики системы признаются интересы группы, которая гарантирует их реализацию, а также права и свобода личности. Сама личность оттесняется на второй план, хотя и не отрицается ее статус как первичного субъекта власти;

2) социальной основой демократической власти, ее динамики является соперничество и баланс интересов различных групп;

3) значительное расширение сферы деятельности государства, рассмотрение его как арбитра, сохраняющего равновесие соперничающих интересов и обеспечивающего с регулирование всего общества;

4) забота о формировании демократической политики культуры, которая рассматривается как условие цивилизованного характера борьбы интересов и относительно безболезненного разрешения конфликтов;

5) поддержка государством социально ущемленных групп и индивидов с целью повышения их жизненных шансов и укрепления социальной справедливости. Плюралистическая демократия весьма популярна в мире, но и она имеет ряд недостатков, мешающих ей вплотную приблизиться к идеалу прямого народовластия. Скажем, в западных странах с плюралистической демократией политическое управление все больше зависит от лоббистских объединений и бюрократии и все меньше от парламентов и партий.

Теория появилась также в XX в. Ее представителями были Г. Ласки, М. Дюверже, Р. Дарендорф, Р. Даль и др.

Одной из разновидностей модели плюралистической демократии является концепция полиархии , разработанная Р. Далем. Сам термин “полиархия” (дословно – “правление многих”) возник в Англии в 1609 г., однако в обществоведческой литературе он практически не использовался вплоть до начала 50-х гг. ХХ столетия. Впервые он был введен в научный оборот в качестве политологической категории в 1953 г. в книге Р. Даля и Г. Линдблома “Политика, экономика и благосостояние”. Первоначально Р. Даль и Г. Линдбом анализировали полиархию как процесс, посредством которого рядовые граждане могут осуществлять контроль за политическими лидерами. На основании обстоятельного анализа истории и теории демократии Р. Даль в итоге выделил семь признаков полиархии:

1) выборность органов власти, гарантированная конституцией; с помощью выборов осуществляется контроль над правительственными решениями;

2) регулярное и периодическое проведение свободных и справедливых выборов, при которых исключен механизм принуждения;

3) всеобщее избирательное право, когда практически все взрослое население наделено правом участия в выборах;

4) право быть избранными в органы власти – практически все взрослое население наделается данным правом, хотя возрастной ценз для права быть избранным может быть выше, чем для права участвовать в выборах;

5) свобода самовыражения – граждане имеют право на свободу высказывать свое мнение без страха подвергнуться наказанию по широкому кругу политических проблем, включая сюда критику органов власти, правительства, режима, социально-экономического строя и господствующей идеологии;

6) альтернативная информация – граждане имеют права добиваться альтернативных источников информации, и, более того, эти альтернативные источники реально существуют и охраняются законами;

7) автономия ассоциаций – для реализации своих многообразных прав, включая и вышеперечисленные, граждане имеют также право создавать относительно независимые ассоциации и организации, включая независимые политические партии и группы по интересам. Концепция полиархии исходит из того обстоятельства, что в теории демократии никогда не будет достигнут окончательный консенсус по поводу высших ценностей и целей демократического развития, будь это свобода, социально-экономическое равенство, экономическая справедливость и т.д. Однако в ходе движения от абстрактного идеала к практической реальности, с точки зрения данной концепции, все вышеперечисленные субстанциональные проблемы в конечном итоге упираются в вопросы демократических процедур. Поэтому полиархия часто рассматривается как тип процедурно-процессуальной демократии.

К концепциям плюралистической демократии тесно примыкает модель сообщественной демократии , т.е. модель демократического развития в ряде государств, отличающихся многосоставным характером общественной структуры, где общество разделено на множество сегментов. Эта модель, разработанная американским политологом голландского происхождения А. Лейпхартом, отличается двумя главными особенностями: во-первых, вертикальной сегментацией их населения на различные языковые, этнические, расовые или идеологические общности; во-вторых, институционализацией процесса их взаимодействия, которая осуществляется на уровне элит этих общностей

3) КОЛЛЕКТИВИСТКАЯ МОДЕЛЬ.

Идеи: отрицание автономии личности, первичность народа в осуществлении власть, абсолютность власти большинства. Обычно эти идеи лежат в основе радикально-демократических взглядов. Демократия в данном случае – прямая.

Модель «отмирания государства»: Карл Маркс
Маркс связывал свободу с прекращением экономической эксплу атации, одним из главных агентов которой, по его мнению, служит государство. Поэтому уже в ранних работах он называл «подлинной демократией» безгосударственный строй, в котором управление ус тупает место саморегуляции. Этот строй может быть достигнут пу тем коммунистической революции, уничтожающей частную собствен ность. Однако сразу после такой революции в течение какого-то времени будет сохраняться «диктатура пролетариата», главная зада ча которой - создать условия для самоупразднения государства. В манифесте «Гражданская война во Франции» Маркс описывает ин ституциональные черты отмирающего государства. Это - пирами да выборных органов, в основе которой лежат народные собрания (т. е. прямая демократия). Все должностные лица - не только выбор ные, но и отзываемые в любое время. Разделение властей, профессио нальная бюрократия, армия и полиция отсутствуют.
Надо сказать, что даже марксисты не восприняли марксову мо дель «отмирания государства». Советская власть, проектировавша яся В.И. Лениным с оглядкой на «классика», в своем реальном фун кционировании приобрела заметно отклонявшиеся характеристики. Само по себе это, однако, никак не свидетельствует против Маркса как теоретика демократии.

Наиболее характерным выражением коллективсткой демократии явилась теория "социалистической демократии", реализация которой не увенчалась успехом действительности "социалистическое народовластие" его политическими институтами оказалось ширмой прикрытия тоталитарных структур общества, появление нового господствующего класса - номенклатуры. Абсолютизация общей воли народа и вытекающее отсюда давление индивидуальных воль - прямой путь к "тирании" большинства, к диктатуре политических с которые практически узурпируют общую волю и подменяют ее своей бюрократической. Все известные диктаторы ХХ в. выступали от имени народа и как бы по его поручению. И все же, несмотря на неудачность своих практических попыток, социалистическая концепция сделала шаг вперед, увязав политическую демократию с социальной. Речь идет о популярной в 90-е гг. идее демократического социального государства.

ЕЩЕ(УЖЕ ОТДЕЛЬНО):теории демократии различаются в зависимости от того, какая форма демократии преобладает, - прямая (плебисцитарная) или представительная (репрезентативная).

Прямая, или непосредственная, демократия - это такая форма организации и управления общественной жизнью, при которой народ непосредственно участвует в осуществлении государственно-властных функций (вече, референдумы, выборы на основе всеобщего избирательного права). Представительные же органы сводятся к минимуму и являются полностью подконтрольными гражданам. Такими были афинская демократия и народное самоуправления в древних Новгороде и Полоцке.

Достоинство непосредственной демократии заключается главным образом в том, что она обеспечивает наиболее полное участие членов данного сообщества в управлении своей общественной жизнью; сводит к минимуму отчуждение народа от институтов власти, упрочивает леность последних, наконец преграждает путь для бюрократизации управления. Однако, и существенные недостатки прямой демократии. Это ее невысокая эффективность и недостаточная компетентность, поскольку важнейшие решения принимаются широким кругом никем не контролируемых и не утих за это ответственности непрофессионалов; повышение опасности тоталитаризма или популистского авторитаризма вследствие подверженности масс идеологическому влиянию и их склонности к уравнительности, ущемлению свободы за счет равенства; невозможность лечь большинство граждан к систематическому участвуют управлении без принуждения, нарушения личной свободы, так как основная масса населения не желает добровольно заниматься политикой.

Представительная (репрезентативная) демократия предполагает компетентное и ответственное перед народом представительное управление и является самой распространенной формой. Представительство, полномочия, образование промежуточных властных структура, конституционность, политические партии, выборы - таковы элементы современной представительной дем-тии.

Предисловие. Многих людей, читающих эту статью, смущает взятое мною в качестве эпиграфа высказывание Блаватской Е.П. «Нет религии выше истины». Демократия стала сегодня своеобразной религией. Причём религией догматиков, не желающих видеть далее своего носа. Но нет религии выше, чем истина. Вот эту истину я в своей статье и пытаюсь разъяснить людям.ОСТОРОЖНО! ДЕМОКРАТИЯ «Нет религии выше истины » (Блаватская Е.П. Тайная Доктрина).Чтобы понять, с чем мы имеем дело, вначале попробуем обратиться за ответом к «Яндексу» и к «Википедии».Яндекс на запрос «демократия» выдаёт более двух миллиона ответов.Википедия на запрос «демократия» предлагает два варианта.1. «Демократия - политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии». То есть демократия есть прямое управление народа своим сообществом (государством). Прямое и непосредственное.2. «Демократия - политический режим, при котором основным источником власти признается народ, но управление государством делегируется различным представительным органам, члены которых избираются гражданами». То есть демократия - это опосредованное участие граждан в принятии решений, в выборе ими в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы, принимать законы и отдавать распоряжения.При этом стоит добавить, что прямой демократии в чистом виде никогда и нигде не было. Если углубиться в историю, то и в греческих полисах существовало множество институтов, помимо народного собрания. Это были органы, представители которых избирались жителями на общем голосовании. Иными словами, такого, чтобы люди собирались вместе и решали абсолютно все вопросы всеобщим голосованием, не было изначально. Почему? Да потому что даже в условиях маленького городка, обеспечить постоянное присутствие всех его жителей во время принятия всех необходимых решений было невозможно. Но если общественная, политическая, социальная жизнь в государстве основана на выборах представителей от народа, то такое управление правильнее называть - электократией (от греч. электос «выборный» и кратос «власть»).Яндекс на запрос «электократия» выдаёт всего чуть более 200 ответов.Википедия на запрос «электократия» ответа не даёт и предлагает создать такую статью.Так что же такое демократия на самом деле? Давайте попробуем последовать примеру К. Пруткова и будем «зрить в корень».Трудно видеть мир во всей его реальности, оттенках, нюансах - гораздо удобней контрастные сочетания. «Диктатура» - это всё зло и кровавый режим, «демократия» - это всё лучшее и справедливое. Реальности это не соответствует - но для обывателя как раз то, что надо. Господа демократы во всеуслышание постоянно твердят, что демократия является самым лучшим за всю историю человечества строем государственного управления. За прошедшие двадцать пять лет мы воочию убедились, что такое себя восхваляющее утверждение господ демократов не соответствует правде повседневной жизни. На деле оказалось, что демократия, как система управления, не только не способна обеспечить защиту народа от обыкновенных криминальных преступлений, но и сама создает наилучшие условия для появления и разгула криминального беспредела. Стремление властной элиты к закреплению своего положения под лозунгом «стабильности» вступает в противоречие с интересами большинства граждан, а существующие формы представительной демократии вступают в противоречие с возможностями общественной самоорганизации, предоставляемыми современными информационными технологиями и средствами связи и сдерживают развитие общества. Несмотря на многочисленность лозунгов об ответственности власти, используемых практически в любой избирательной кампании, отсутствует возможность реального наказания высших чиновников за неудовлетворительное исполнение законов.В то время как «свобода слова», т.е. свобода выражения своего мнения, по меньшей мере, декларируется российским законодательством, налицо очевидное неравенство возможностей быть услышанным. Существующий порядок доступа к средствам массовой информации и их использования делает возможным манипулирование общественным сознанием в коммерческих, политических и даже криминальных целях. В результате граждане лишаются возможности адекватной оценки своих интересов. На избирательную кампанию при демократических выборах влияют следующие факторы:1. Требуется большие финансовые ресурсы, которые отсутствуют у подавляющего числа граждан. Такими ресурсами, а, следовательно, и большой политической силой, обладает крупный капитал, достаточный для того, чтобы в ходе политического процесса обеспечить соблюдение собственных интересов и целей.2. Это политики - люди, которые формулируют и проводят в жизнь политический курс соответствующий интересам заказчика, в роли которого выступает правящая власть либо опять же крупный капитал. Часто власть и капитал выступают в одном лице.3. Средства массовой информации. Их роль состоит в том, чтобы формировать общественное мнение в соответствии с проводимым крупным капиталом политическим курсом.СМИ стали наиболее могущественной силой. Даже более могущественной, чем законодательная власть, исполнительная власть или судебная. Могущество средств массовой информации настолько обширно, что едва ли можно преувеличить его. Это не просто вопрос могущества, диспропорционального процентному отношению ко всему населению, могущество их поразительно. Более чем вероятно, что ведущая ежедневная газета, которую Вы читаете, будет принадлежать частному капиталу. То же самое будет относиться к телевидению, которое Вы смотрите, Работу продюсера, режиссера или сценариста фильма, который Вы видите в кинотеатре или на экране телевизора также оплачена частным капиталом. Возникает вопрос: кто выбирает людей, формирующих через СМИ общественное мнение, и перед кем они несут ответственность? Ответ прост. Кто платит, тот и заказывает музыку.Не народ властвует, а народом правят, используя широкий арсенал средств, как наработанный веками эксплуататорской «практики», так и открытый сравнительно недавно - от прямого насилия, до изощрённого психологического манипулирования. Демократия стала ширмой тирании. Все страны, в которых в последние годы насаждалась демократия, заканчивали кровавой бойней. Об этом господа демократы не любят говорить. Но факты - упрямая вещь. И Украина - тому наглядный пример.4. Избиратели, или электорат, как их стали называть в последнее время.Сама «демократия» в идеальной её реализации должна иметь такую отличительную черту - как разумное поведение всех людей. Но что происходит в реалии. «Два процента людей - думает, Три процента - думает, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать» (Б. Шоу).Популярное высказывание о демократии гласит: «Когда нам надо получить диагноз - мы собираем консилиум врачей; когда ищем представительства в суде - обращаемся к профессиональным юристам; и только когда надо управлять государством и принимать законы, мы обращаемся к мнению домохозяек, алкоголиков, непойманных воров и не выявленных сумасшедших». Это высказывание высмеивает всеобщее избирательное право - но ведь надо признать, что небезосновательно.Лучшего врача могут выбрать только врачи.Лучшего учёного могут выбрать только учёные.Лучшего руководителя могут выбрать только руководители.«Ни один человек не занимается ремеслом, которому он учился хотя бы немного; однако каждый считает себя достаточно квалифицированным для занятия самым трудным из всех ремёсел - управления государством» (Сократ).Что такое «интересы народа» и кто их лучше знает? Считается, что в силу субъективности личных интересов их лучшим знатоком является, конечно же, сам народ. Это значит, что народ, состоящий из отдельных граждан, является лучшим судьей своих сегодняшних интересов и интересов будущих поколений. Но так ли это на самом деле?С технической точки зрения, сегодня практически все граждане могут непосредственно участвовать в утверждении, и даже в разработке и обсуждении законопроектов. А с практической точки зрения - это утопия. И результат этой утопии налицо.В настоящее время в нашей стране полностью разрушены наука, образование, производство, сельское хозяйство, культура. За одно поколение мы разрушили страну так, как не смогли разрушить за время первой мировой, гражданской и второй мировой войн вместе взятых. Любая демократия - это фикция, утопия. Демократия бывает только во время выборов, да и то лишь в исключительных случаях, то есть очень редко, когда нет возможности манипулировать общественным мнением, и выборы проводятся честно, а не фальсифицируются. После проведения выборов демократия заканчивается. Кроме всего прочего, подавляющая часть населения должна правильно понимать цели своего развития, что бы на выборах принять правильное решение. Достаточна ли квалификация большинства, чтобы сделать это грамотно? Практика говорит об обратном.Можно сказать, что пока такого шанса у народа нет. Зато есть у них, у господ демократов. Перед выборами заасфальтируют несколько дорог, поднимут пенсионерам пенсию, «попиарятся» на ТВ, пообещают райскую жизнь, чуть ли не завтра и всё - народ опять бездумно пойдет голосовать за то, что им наобещали демократы. Как вариант, третьим будет такой кандидат, за которого уж точно никто не проголосуют. Зато - показная демократия и полная «свобода» выбора.Деление людей на партии и различные группировки неизбежно; ибо всегда у людей обнаруживается разногласия даже по одному и тому же вопросу, а объединение единомышленников увеличивает их силы в борьбе. Но дух политической партийности всегда ядовит. Сущность его состоит в том, что люди из честолюбия посягают на власть; ставят свои интересы выше государственных; создают атмосферу нетерпимости; обращаются в борьбе к самым низким средствам; становятся демагогами; превращают партийную программу в критерий добра и зла. Этим духом заражаются одинаково - как левые партии, так и правые. Кроме того, люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или их убеждениям. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, людям бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию. Люди с удивительной легкостью отказываться от этических убеждений, когда им это выгодно. Особенно часто это происходит во время продвижения по карьерной лестнице во властных структурах. Люди очень быстро и сильно увлекаются собственной властью, собственным величием, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро.Политическая партия всегда добивается верховной власти - это ее основная цель, к этому направлены все её усилия. Но именно поэтому во главе ее оказываются в большинстве случаях непорядочные люди, которые способны профессионально заниматься захватом власти. Обычно бывает так, что лишь очень немногие из них способны к управлению государством, большинство же из них не способно управлять.«Высшие должности походят на крутые скалы: одни только орлы да пресмыкающиеся взбираются на них» (А. Сталь).Всякая партия представляет лишь часть людей в стране; противоположное утверждение есть ложь. Поэтому «победа» любой партии при любой избирательной системе даёт меньшинству власть над большинством. Это меньшинство, восходящее к власти снизу и лишенное традиций здоровой государственности, несет с собою интересы того слоя населения (класса, сословия, группы), которому его программа «угодила», и который поэтому за него голосовал. А это и есть часть населения, которая стремится господствовать над всем государством и теперь начинает выдавать свои интересы за общенациональные.«Демократия - это не что иное, как правление толпы, где пятьдесят один процент людей может лишить всех прав оставшиеся сорок девять» (Томас Джефферсон, третий президент США).Пропаганда и агитация часто лишает избирателей собственного мнения и навязывает им ложные цели . Межпартийная и внутрипартийная борьба разжигает честолюбие до фанатизма, а фанатизм несет с собою дух ненависти, ослепления, нетерпимости и исключительности; все несогласные превращаются во врагов, по отношению к которым всё позволено. В борьбе за власть партийные функционеры обычно прибегают к любым средствам, не останавливаясь даже перед самыми гнусными. Ими движет убеждение, что цель оправдывает любые средства. В этой борьбе человеку как в дикой природе приходится всё время быть в напряжении, чтобы не обманули. Чтобы быть «успешным» человеку необходимо самому превращаться в хищника, чтобы «съесть» первым своих конкурентов , иначе кто-либо из них «съест» тебя.Итак, борьба за власть выдвигает наверх профессиональных честолюбцев, непризнанных дилетантов, политических карьеристов, льстецов и авантюристов. А это, в свою очередь, со временем приводит к деградации всего государства. Поднимаясь по пирамиде власти снизу вверх, люди теряют свою индивидуальность, инициативность. Мы привыкли считать себя разумными, самостоятельными людьми, которые не расположены к необъяснимым проявлениям жестокости или безразличия. На самом деле это совсем не так и в определенных обстоятельствах homo sapiens удивительно легко расстаются со своей «человечностью». Особенно когда это касается власти и сверх больших прибылей. Но, быть может, власть должна передаваться снизу вверх, поэтапно? Вначале избирают представителей микрорайона, сельского поселения. Далее эти представители избирают из своей среды представителя в управленческие структуры более высокого порядка: городские, областные, окружные, и, наконец, руководителя страны. Но такой подход к формированию властных структур также является утопией по нескольким причинам. Всё в этом мире строится на основе иерархического распределения и управления. Чем выше уровень власти, тем больше информации, тем более масштабные задачи решает эта власть. И никогда нижний уровень власти не сможет полностью осознать деятельность и знания более высокого уровня, даже если от нижнего уровня никакой информации скрывать не будут. Что бы кого-либо судить или контролировать, необходимо иметь опыт работы и знания на порядок выше того уровня, который Вы собираетесь контролировать. По этой причине невозможно проводить грамотно контроль вышестоящего органа нижестоящим. Ведь контроль власти в предлагаемом варианте, как и её формирование, осуществляется снизу вверх. Кроме того, поскольку с нижнего уровня управления не видны задачи более высокого уровня, то велика вероятность того, что высшая власть будет сформирована не под те цели, что стоят перед страной. Так же существует очень большая вероятность образования различных группировок и партий в связи с тем, что местное самоуправление хорошо видит свои проблемы, и совсем не замечать проблем другого региона, а тем более всего государства. Эти группировки и партии вновь начнут бороться за свои корыстные интересы. Существует еще одно популярное мнение, что руководителем страны надо избрать хорошего хозяйственника, успешного бизнесмена, показавшего себя в реальном деле. Таким человеком в прошлой компании по избранию президента был Прохоров М.Д., российский политик и бизнесмен, миллиардер. Основатель партии «Гражданская платформа », бывший глава партии «Правое дело ». Во-первых , человек не может в такие кроткие сроки создать из ничего такой огромный капитал собственным трудом, используя честные и справедливые методы . Я специально не стал употреблять слово законные методы, поскольку сами законы являются не честными и не справедливыми. А, во-вторых, люди не знают меры, и как они поведут себя, оказавшись на вершине власти, это большой вопрос. Скорее всего, будут приумножать своё состояние опять же на «законных» основаниях. Всё, что делает общество для своего существования, имеет количественные ограничения. И по этой причине, если кто-либо максимально обеспечивает себя, он тем самым губит других, остающихся без необходимых продуктов питания, жилья, одежды. К тому же желания имеют тенденцию расти и, у некоторых становятся безразмерными. «Когда к шальным деньгам и власть добавится, сдуреет даже тот, кто слыл за умного» (Менандр).Человек не замечает, как его увлекает накопительство и погоня за благами. Деньги обладают особой магией, потому что многие действия, связанные с ними, являются противозаконными. Человек никогда не замечает, как меняется его внутренняя суть, потому что обычно находит для себя оправдания. Надо якобы расширить производство, укрепить его мощь, потом забываются все оправдания, игнорируется совесть, ибо денежный поток увлекает личность. Человек начинает думать только о деньгах, он перерождается из положительной личности в отрицательную, часто об этом даже не догадываясь. У каждого такого человека складывается о себе самое высокое мнение: «Я самый успешный, самый достойный, у меня всё прекрасно получается. Я восхожу на вершину собственных достижений». Когда денег очень много - они делают личность своим рабом. Человек только о них и думает. Его целью жизни становится накопительство.«К деньгам надо относиться как к способу духовного возвышения. Без них человек будет постоянно копаться в грязи, а при их излишках он может забыть о возвышении своего Духа, поэтому человек всегда должен опираться на ту необходимую их меру, которая позволит не копаться в грязи, но и быть свободным от их зависимости в духовном восхождении» (Стрельникова Л.Л.).Но может ли демократия быть диктатурой? Казалось бы, сама постановка вопроса абсурдна, как можно ставить знак равенства между понятиями «демократия» и «диктатура», настолько они вроде бы противоположны и несовместимы друг с другом. Как это не покажется странным, демократия является диктатурой, диктатурой правящего класса.Не стоит пугаться слова диктатура. Как и любая власть, демократия точно также является диктатурой. Вообще любая государственная власть есть не что иное, как диктатура. А если власть не диктует, а «мямлит», то это беда. Слово диктатура буквально означает уничтожение демократии. Но, разумеется, взятое буквально это же слово означает также единоначалие одного отдельного лица, не связанного никакими законами. Звучит убедительно. И, казалось бы, что тут можно возразить? Немецкий социал-демократ К. Каутский в своей работе «Диктатура пролетариата » рассуждал именно таким же образом.В 1918 году В.И. Ленин пишет работу «Пролетарская революция и ренегат Каутский », в которой очень убедительно опровергает утверждения Каутского. «Либералу естественно говорить о «демократии» вообще. Марксист никогда не забудет поставить вопрос: «Для какого класса? »То есть, В.И. Ленин обращает наше внимание на то, что именно либералам свойственно вести речь о демократии, свободе и правах человека вообще, то есть в «философском» как бы смысле.В.И. Ленин, показывает, что в эксплуататорском государстве, то, что является демократией для правящего эксплуататорского класса, одновременно является диктатурой этого правящего класса для эксплуатируемых ими классов и слоёв общества.И чем больше демократии, прав и свобод в государстве у рабовладельцев, капиталистов, олигархов и банкиров (эксплуататоров), тем меньше всего этого у народа (эксплуатируемых). В.И. Ленин заостряет внимание так же ещё на одном моменте, на том, что Каутский: «…сказал, кроме того, явную историческую неправду, будто диктатура означает власть одного лица, ибо диктаторствовать может и кучка лиц, и олигархия, и один класс, и т. д .».Эксплуататорские демократии просто не принято называть диктатурами: диктатурой рабовладельцев, диктатурой капитала, диктатурой олигархов и т.п., так как не будут же господствующие классы сами себя называть диктаторами.Главное в понятии «демократия» необходимо понять то, в чьих интересах диктует та или иная демократическая власть: в интересах узкого правящего слоя людей (рабовладельческая, капиталистическая, олигархическая демократия) или в интересах большинства населения страны (социалистическая демократия).Демократия как идея народовластия, как уже говорилось выше, является не более чем утопией. Нигде и никогда ни один народ государством не управлял и это невозможно в принципе. А социалистическую демократию в Советском Союзе можно с уверенностью назвать народной демократией. И не потому, что правил в ней народ, а потому народной, что социалистическая демократия в Советском Союзе работала на интересы народа, на интересы практически всего населения страны. Сегодня в России демократия, во главе угла которой стоит прибыль, где правят балом деньги, является олигархической диктатурой. При этом совершенно реальной диктатурой и ни сколько не утопической, поскольку подавляющее население нашего государства не владеет ни землёй, ни природными ресурсами, ни заводами, а, следовательно, и властью. Да и не может всё население быть одинаково богатым, всегда найдутся более богатые люди, которые будут заказывать музыку, Именно по этой причине демократия является утопией. Но давайте зададимся вопросом: «Какая составляющая государственной казны должна стоять на первом месте, на втором месте и т.д.?» На первом месте в государственной казне должны стоять люди.На втором месте должны стоять знания, которыми эти люди обладают.На третьем месте должно стоять то, что люди сообразно своим знаниям умеют воплотить в реальность. Это высокая духовность, высокая культура, это новейшие научные разработки, это заводы, развитое сельское хозяйство и т. д.На последнем месте должна находиться иностранная валюта.Так что же может быть лучше демократии? Как ни странно это не покажется - но такой формой может стать диктатура, служащая гармоничному развитию как государства в целом, так и каждого его гражданина. Персонификация диктатуры, то есть изображение диктатуры как ничем неограниченной власти одного человека, и только одного человека, насаждается либеральной пропагандой, поскольку это выгодно Западу. Любой государственный строй начинается, прежде всего, с ПОРЯДКА: (в умах, в законах и в их исполнении, в минимизации коррупции, в максимальной ликвидации преступности, в максимальной открытости власти и сотрудничества её с народом).А любой порядок - это всегда диктатура закона для всех, ни взирая на занимаемые должности и заслуги. Иммунитета перед законом не должно быть ни у кого; ни у дворника, ни у министра, ни у руководителя государства. Наличие иммунитета перед законом ведёт к деградации, как отдельной личности, так и всего государства. Диктатура должна сопровождаться жестко установленными правилами поведения в интересах всех граждан . Пока этого нет, разговор про демократию только пустой звук. «Свобода - это осознанная необходимост ь» (Гегель).Дальнейшее развитие государства требует осмысления глобальных процессов, в которые вовлечена Земля. Осознав смысл создания человечества и цели его развития, можно будет создать систему нового уровня, когда каждый человек будет понимать, что он не просто живёт, но и участвует в глобальном эволюционном процессе. И что его усилия могут принести положительные изменения в общество, и общество даст ему все необходимое для жизни, лишь бы он был полезен, и продолжал создавать позитивные тенденции, прогресс. Необходимо разработать механизмы управления государством, не позволяющие начинать ему деградировать.Одним из таких механизмов можно было бы предложить повышение ответственности руководителя за вверенное ему (руководителю) подразделение. У руководителя всегда больше информации о его подчинённых, нежели обратное. По этому, если во вверенном подразделении идут плохо дела, то ответственность должен нести в первую очередь руководитель данного подразделения. Если, к примеру, подчинённый берёт взятки то надо наказывать не только взяточника, но и его руководителя, причём в ещё более строгой форме, чем подчинённого. И такой принцип должен получить распространение с самого верха (руководителя страны) до самых низов, не взирая ни на ранги, ни на звания, ни на заслуги. Каждый должен повысить свою ответственность во всём.Прежде чем говорить о том или ином устройстве государства, вначале необходимо определиться с будущими целями его развития , а потом уже соответственно этим целям выбирать себе систему государственного управления и руководителей, которые будут вести народ к намеченным целям. Только надо не ошибиться в выборе целей. Самое главное в выборе целей - нельзя ориентироваться на удовлетворение сиюминутных материальных потребностей. Необходимо сменить приоритеты развития государства с материальных на духовные. Если кто-то считает по-другому, то может получиться по принципу «хотели как лучше, а получилось как всегда ».Перед государством должна стоять задача по созданию эффективного воспитания каждого его гражданина, создания атмосферы тяги к знаниям. Эта задача должна быть взята за доктрину как единственный способ роста человека в его эволюционном восхождении.При выборе будущего руководителя необходимо голосовать за такого кандидата, который ставит на первое место, прежде всего, гармоничное развитие каждого члена общества. Если же мы на первое место при выборе руководителя будем выдвигать экономические вопросы, то это через некоторое время вновь приведёт к чрезмерному расслоению общества на бедных и богатых. Рыба, как известно, тухнет с головы.В России необходима большая чистка и реорганизация государственного аппарата. Необходимо изменить представления обо всех иерархических управляющих структурах. Нужны глобальные перемены в правительстве, в структуре и форме власти, в самом курсе и обустройстве государства, в его целях и задачах, вплоть до изменения конституция и отмены института президентства. Иерархическое построение власти должно быть таковым, когда более высокий уровень структуры власти руководит и контролирует менее низким уровнем власти, а так же готовит управляющие кадры, продвигая по ступеням власти снизу вверх самых достойных.Сильная Россия западу, и в первую очередь, США не нужна. И поэтому ими поощряется политика демократических процессов внутри России. Россия должна выбрать между своим прогрессивным развитием и участием в общем деле преодоления кризиса в современном мире, либо стать маргиналом, обречённым к вечной отсталости. Запад и Америка преследуют исключительно свои корыстные интересы. Россия должна столкнуться с очень серьёзными экономическими трудностями, если события будут развиваться по американскому сценарию. Для противодействия негативным явлениям в России придётся заняться ускоренным развитием своей экономики и активизировать сотрудничество с независимыми от США странами. Но самое главное - России нужно будет выработать собственную идеологию развития, которая объяснила бы россиянам, почему им необходимо испытывать экономические лишения, противодействуя политике США. Такой идеологии, к глубокому сожалению, у России до сих пор нет. А ведь только она может дать людям уверенность в своей правоте и позволить не только выстоять в разгорающейся борьбе, преодолеть трудности, но и создать крепкое процветающее государство. Без такой идеологии России просто не выстоять. Как только в России начнутся экономические трудности, либералы и демократы всех мастей станут усиленно раскачивать лодку, выполняя американский заказ. Начнётся беспощадная битва за умы россиян, в которой победит сильнейший. Если этим сильнейшим будет либерализм и демократия, Россия будет обречена на развал и уничтожение, несмотря на всё своё оружие и ресурсы. Поэтому скорейшая выработка идеологии развития - это вопрос не столько тактики, сколько вопрос судьбы. Как избежать этого? Ответ простой - сменить «элиту». Необходимо создать новую систему власти, внедрить новые механизмы управления обществом. Это сделать очень трудно. Ещё труднее это сделать не насильственными, а интеллектуально-правовыми методами, поскольку сопротивление со стороны власть предержащих будет огромным. Что касается самоорганизации общества в новую структуру, то это является утопией. Если человеку хорошо, то он старается быть в этом состоянии как можно дольше, и вывести его из этого состояния, то есть направить на дальнейший прогресс, можно только извне. Само общество никогда не начнёт прогрессировать, за исключением отдельных личностей. Но что бы народ сделал правильный выбор мы (т.е. те, кто ясно представляет себе эту проблему) должны его подготовить к такому выбору. Необходимо, в первую очередь, изменить представление народа, о сути демократии и диктатуры.Выбор того либо иного государственного деятеля народом может влиять на поворот в судьбе всей страны, и даже всего человечества. Мы и выбираем сами. Выбираем то, о чём мечтаем. Сначала нам нужна свобода. Причем такая, когда разрешено практически всё. Затем нам нужна спокойная и сытая жизнь. Причём подавай нам эту жизнь уже сегодня, не зависимо от существующих реалий в стране. Лучше всего, если за нас эту жизнь сделает кто-либо другой, например, иностранный инвестор. Однажды Мао Цзэдун спросил у Сталина: «Что такое социализм?». Сталин лаконично ответил: «Труд»! Многие ошибочно считают, что от их выбора ничего не зависит. Ходить или не ходить на выборы - это тоже выбор. Плохое правительство обычно выбирают те, кто на выборы не ходит, поскольку более организованное меньшинство (различные партии, группировки и их приверженцы) в выборную компанию превращается в большинство. Это происходит по причине низкой явки избирателей.

ОСНОВЫ ДЕМОКРАТИИ .

Всякий политический строй имеет свои жизненные основы - в душевном укладе народа, в его правосознании и в его социальном строении. Исчезают эти основы - и политический строй вырождается: сначала в свою зловещую карикатуру, а потом в свою прямую противоположность. Отсутствие этих основ в жизни народа означает, что этот народ неспособен к такому политическому строю; что этого государственного устройства совсем не следует у него

вводить под опасением гибельных последствий. Так, нелепо предлагать монархический или аристократический строй для Швейцарии или для Соединенных Штатов; введение республики в Германии только и могло кончиться демагогической тиранией; свергнуть монархию в Греции, в Югославии или в Испании - значило бы поставить эти страны на край гибели и т. д. История учит нас всему этому на каждом шагу; но доктринеры не учатся у истории, они сами думают поучать историю, подчиняя ее своим теоретическим выдумкам.

Так и демократия имеет свои жизненные основы - в духе народа, в его правосознании, в его социальном укладе. Нет этих основ, и демократия выродится - или в охлократию (засилье черни), или в тиранию. Каковы же эти основы?

Демократия (по-русски - «народоправство») предполагает в народе способность не только вести государственную жизнь, но именно править государством.

Для этого народу необходимо прежде всего уверенное и живое чувство государственной ответственности : «от того, что я делаю, как я держу себя и за что голосую, - зависит судьба моего народа, моего государства, моя собственная, моих детей и внуков: за все это я отвечаю; все это я должен делать по чести и совести». Это есть сразу чувство творческой связи между собой и государством и чувство предстояния (Богу, родине и совести, чести и грядущим поколениям). Народ, лишенный чувства ответственности, не способен к народоправ-ству: он поведет себя безответственно и погубит все дело. И пока это чувство в нем не воспитано - взваливать на него бремя народоправства можно только сослепу, от доктринерства и от своей собственной безответственности.

Во-вторых, народоправство неосуществимо без свободной лояльности и без элементарной честности . Народ, не научившийся чтить закон и добровольно соблюдать его за совесть, не будет уважать ни своего государственного устройства, ни им самим изданных законов; всяческое правонарушение окажется основной формой его жизни , и во всех делах его водворится «черный рынок». Мало этого, этот народ окажется неспособным ни к контролю, ни к суду, ни к принудительным мерам, ни к мобилизации своей армии; ибо в основе всего этого лежит добровольное закононаблюдение , чувство долга и неподкупность . Но где законы не уважаются, так особенно и непрестанно попираются законы имущественные : грани между «твоим и моим», между «моим и общественным», между «моим и казенным» утрачиваются: в жизнь внедряется всяческое воровство и мошенничество , продажность и взяточничество ; люди не стыдятся уголовщины - и народоправство становится своей собственной карикатурой. Первая же война провалит его с позором.

В-третьих, народоправство требует от народа государственно-политического кругозора, соответствующего размерам страны и державным задачам этого народа . Малому, ниоткуда не угрожаемому народу достаточно уездного политического горизонта: датчанину можно обойтись без того кругозора, который необходим англичанину; гражданин княжества Монако может не видеть далее своей колокольни; но американский «изоляционист» есть близорукая «деревенщина»; и русский калужанин, отвергающий борьбу за морские берега

на том основании, что «нам, калуцким, моря не надо», не способен к народоправству. Народ, не понимающий своих исторических и державных задач, создаст жалкую карикатуру на демократию и погубит себя и свою культуру.

В-четвертых, народоправство требует от народной толщи - известных знаний и самостоятельного мышления о знаемом . Есть степень народного невежества, при которой вводить демократию можно только для того, чтобы надругаться над ней . Народ, не знающий ни истории, ни географии своей страны, - не увидит сам себя ; и все его голосования будут бессмысленны. Народ, не понимающий своего хозяйства, будет обманут первой же шайкой демагогов. Народ, не способный самостоятельно мыслить о своей судьбе и о своем государстве, будет цепляться за подсказываемые ему фальшивые лозунги и побежит за льстивыми предателями. Мировая конъюнктура есть обстояние сложное - и дипломатически, и стратегически, и экономически, и национально, и религиозно. К какому народоправству способен народ, не знающий ничего верного о других народах, о их жизни, интересах, претензиях, планах и намерениях? Ни к какому! Он политически слеп и дипломатически глух; в финансовых вопросах он подобен ребенку; в делах культуры и науки он некомпетентен; в делах стратегии и войны он беспомощен. Что же весит его голосование? У темного человека «право голоса» будет всегда украдено политическим жуликом…

В-пятых, народоправство осуществимо только там, где народу присуща сила личного характера . Что сделает со своим «голосом» человек, лишенный чувства собственного достоинства? Он продаст его повыгоднее первому же ловкому покупателю голосов.

Во что превратится избирательная кампания у народа, лишенного моральной дисциплины? В погромы, в резню, в гражданскую войну. Массы людей, отучившихся от взаимного уважения и доверия, не способны ни к честной организации, ни к сговору, ни к координации сил. Народ без характера - быстро разложит «народоправство» в анархию, в войну всех против всех.

Однако помимо этих духовных основ и условий демократии есть еще социальные основы.

Во-первых, народ, потерявший оседлость жилища, крепость семьи и уважение к труду, становится беспочвенным и политически несостоятельным; он приближается к римскому плебсу эпохи цезаризма. Люди перестают быть политическими индивидуумами и становятся пылью, трагическим сором, несущимся по ветру. Вспомните войну Белой и Алой розы, перечитайте исторические драмы Шекспира и не делайте себе иллюзий! Кто не имеет оседлого жилища, тот легко становится «ландскнехтом», ищущим себя «кондотьери». Кто не дорожит традициями своего честного рода и своим семейным очагом, тот превращается незаметно в авантюриста. У кого отнят смысл труда, тот перестает быть гражданином. Народ, находящийся в таком состоянии, не способен к государственному самоуправлению, к корпоративному строю, к демократии.

Во-вторых, участник народоправства должен иметь волевую независимость и гражданское мужество . Это дается не легко. Легче всего это дается человеку, имущественно стоящему на своих ногах:

крестьянину-собственнику, людям «среднего класса», квалифицированному кадру пролетариата, богатым гражданам. Именно в этих слоях демократия и имеет свою главную опору. Обнищавший народ, опустившийся до состояния черни, быстро выродит и погубит всякое народоправство.

Наконец, некая исторически-национальная и государственная ткань солидарности. Люди должны быть вращены в нее трудом, семейственностью, правосознанием, религиозным чувством и патриотизмом. Ею держится всякое государство, особливо же демократическое. Нет ее, нет этой незримой творческой спайки в национальное всеединство - и корпоративное устройство государства становится неосуществимым. Тогда надо искать спасения в государстве-учреждении, которое должно будет медленно, но упорно крепить эту ткань солидарности и растить корпоративные навыки, т. е. демократические способности в народной массе…

Такова основа демократии.